Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2503/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Сударикова В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 к Саранской С.А., Сударикову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Саранской С.А., Сударикова В.С. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северодвинского отделения Архангельского отделения N 8637 сумму долга по кредитному договору N 149697 от 26 апреля 2011 года по состоянию на 22 декабря 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а также "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек копейки в возврат расходов по уплате государственной пошлины, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубль "данные изъяты" копеек.

Расторгнуть кредитный договор N 149697, заключенный 26 апреля 2011 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Саранской С.А.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Саранской С.А. и Сударикову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Саранской С.А. заключен кредитный договор N 149697 на сумму "данные изъяты" руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и Судариковым В.С. заключен договор поручительства, согласно которому он несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с Саранской С.А. кредитный договор N 149697 от 26 апреля 2011 года, взыскать в солидарном порядке с Саранской С.А. и Сударикова В.С. задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец ОАО "Сбербанк России", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Саранская С.А. в судебном заседании с предъявленной истцом ко взысканию суммой задолженности по кредиту согласилась.

Ответчик Судариков В.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Сударикова В.С. Румянцев Е.А. в судебном заседании не согласился с размером заявленной истцом неустойки, просил ее уменьшить.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Судариков В.С.

В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер взыскиваемой неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Ссылается на отсутствие указания в иске периода просрочки, за который банком начислена неустойка.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что 26 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Саранской С.А. заключен кредитный договор N 149697 на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 26 апреля 2011 года между ОАО "Сбербанк России" и Судариковым В.С. был заключен договор поручительства N 149697/1.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по графику не позднее 26 числа, начиная с мая 2011 года.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,5 % с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.3 договора).

Пунктом 5.2.3 кредитного договора установлено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявлять аналогичные требования к поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчиком Саранской С.А. были допущены неоднократные нарушения условий кредитного договор, что подтверждается представленным в материалы дела историей операций по договору.

В адрес заемщика и поручителя 19 ноября 2014 года кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 декабря 2014 года составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе ссудная задолженность - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за кредит - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по неустойке - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд, исходя из условий кредитного договора N 149697 и договора поручительства N 149697/1 от 26 апреля 2011 года, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 361, 363, 450, 452, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли кредитные отношения, и, поскольку заемщик своих обязательств перед кредитором не исполнил, признал обоснованными исковые требования ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по нему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Податель жалобы не согласен с решением в части размера взысканной в пользу истца неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом в соответствии с положениями ч. 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде невнесения ежемесячных платежей, действий по надлежащему исполнению договора не предпринимал. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет цены иска, который содержит полную информацию об операциях по кредитному договору N 149697 от 26 апреля 2011 года, в связи с чем ссылки подателя жалобы на отсутствие указания в иске периода просрочки, за который банком начислена неустойка, не принимаются судебной коллегией. Такие доводы жалобы не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом по выплате кредита и ее размере, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, то оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сударикова В.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова