Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2509/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" Кирьянова А.П. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" к Ульяновской Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Ульяновской Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" неустойку по договору оказания риэлтерских услуг от 06 ноября 2013 года N 495-13 в сумме "данные изъяты" рублей и по договору N 501-13 от 06 ноября 2013 года в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" к Ульяновской Н.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (далее - ООО "Сити-Центр") обратилось в суд с иском к Ульяновской Н.А. о взыскании денежных средств по договору оказания риэлтерских услуг.

В обоснование требований указано, что 06 ноября 2013 года между ООО "Сити-Центр" и Ульяновской Н.А. были заключены договоры поручения N495-13 и N501-13 на покупку комнат, расположенных по адресу: "адрес", предварительной стоимостью "данные изъяты" руб. и "адрес", предварительной стоимостью "данные изъяты" руб. Стоимость услуг по договорам в общей сумме составила "данные изъяты" руб. В счет оплаты услуг заказчиком 12 ноября 2013 года было внесено "данные изъяты" руб. по каждому договору. В связи с тем, что после выполнения ООО "Сити-Центр" своих обязательств по обоим договорам, Ульяновская Н.А. отказалась оплатить оставшуюся часть стоимости услуг по причине приобретения другой недвижимости, истец обратился в суд о взыскании денежных средств. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2014 года в пользу ООО "Сити-Центр" с Ульяновской Н.А. взысканы денежные средства по договорам оказания риэлтерских услуг от 06 ноября 2013 года N 495-13 и N 501-13 в общем размере - "данные изъяты" руб. По условиям заключенных договоров в случае невыполнения заказчиком условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты в размере 5% от стоимости квартиры (комнаты). В связи с нарушением ответчиком условий договоров, что установлено вступившим в законную силу судебным решением, ООО "Сити-Центр" просило взыскать с Ульяновской Н.А. неустойку по договору N 495-13 в сумме "данные изъяты" руб. и. по договору N 501-13 в сумме "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Представитель истца ООО "Сити-Центр" Кирьянов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ульяновская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд постановил указанное выше решение, с которым части размера неустойки не согласился представитель истца Кирьянов А.П.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно снижен размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Ссылается на непредставление ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагает невозможным уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования. Размер взысканной в пользу истца неустойки не отвечает принципу разумности и справедливости, просит решение в указанной части отменить, взыскать в пользу ООО "Сити-Центр" неустойку в размере "данные изъяты" руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Ульяновская Н.А. указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити-Центр" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сити-Центр" Кирьянов А. П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ульяновская Н. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2013 года между ООО "Сити-Центр" и Ульяновской Н.А. были заключены договора поручения на покупку комнат.

Согласно условиям договора N 495-13 от 06 ноября 2013 года исполнитель ООО "Сити-Центр" обязалось обеспечить заказчику Ульяновской Н.А. покупку комнаты, расположенной по адресу: "адрес", предварительной стоимостью "данные изъяты" руб., а заказчик обязуется оплатить услуги в размере - "данные изъяты" руб.;

Ульяновской Н.А. 12 ноября 2013 года была внесена часть денежных средств в размере - "данные изъяты" руб. по каждому из договоров.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2014 года с Ульяновской Н.А. в пользу ООО "Сити-Центр" взыскана задолженность по договорам оказания риэлтерских услуг от 06 ноября 2013 года N 495-13 и N 501-13 в общем размере - "данные изъяты" руб..

Согласно п. 3.6 договоров N 495-13 и N 501-13 в случае невыполнения условий договора, заказчик несет ответственность в размере 5% от стоимости квартиры (комнаты).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договоров поручения на покупку комнаты N 495-13 и N 501-13 от 06 ноября 2013 года, установив нарушение ответчиком условий указанных договоров, руководствуясь ст.ст.1, 8, 330 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Сити-Центр" о взыскании с Ульяновской Н.А. неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассчитывая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" руб., посчитав указанную сумму разумной и соотносимой последствиям нарушенного обязательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки не могут быть приняты судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит несоразмерность её размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до "данные изъяты" руб.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости, и исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также необходимости соблюдения баланса интереса сторон. Мотивы, по которым суд применил положения ст. 333 ГК РФ, изложены в решении суда.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Оснований для пересмотра установленного судом судебная коллегия не находит.

Несостоятельными являются и ссылки подателя жалобы на снижение неустойки судом без учета ставки рефинансирования, поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной договором за исполнение заказчиком его условий, а не процентов за просрочку исполнения денежного обязательства. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных судом и приведенных в решении доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется. Решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" Кирьянова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова