Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2554/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Шепуревой Т. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Чистяковой А.Е. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева Б.О. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в пользу Соловьева Б.О. неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") руб.".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Б.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 01 февраля 2014 года в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства в результате действий неустановленных лиц застрахованному автомобилю истца "данные изъяты", г/н "данные изъяты", были причинены механические повреждения. Истец обратился 13 февраля 2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Поскольку страховщик 12 марта 2014 года отказал в страховой выплате, истец, 05 мая 2014 года обратился в суд с иском о взыскании с ООО "БИН Страхование" страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. Считая, что страховщиком нарушен срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ООО "БИН Страхование" неустойку в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оформлению доверенности - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб.

Истец Соловьев Б.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Лаврухин О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчика ООО "БИН Страхование" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "БИН Страхование" Чистякова А.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением судом фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о применении к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", полагает в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.1.12 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Страховая выплата была произведена на основании заключения судебной экспертизы в добровольном порядке. С требованием об уплате неустойки истец к ответчику в досудебном порядке не обращался, в связи с чем не подлежит взысканию с ООО "БИН Страхование" штраф. Ссылается на несоразмерность взысканных в пользу истца неустойки и штрафа просит их размер уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит также снизить расходы на представителя.

Лица, участвующие в деле о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2013 года между Соловьевым Б.О. и ООО "БИН Страхование" заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля марки "данные изъяты", г/н "данные изъяты", сроком действия с 26 июля 2013 года по 25 июля 2014 года по риску "АВТОКАСКО" ("Ущерб"+ "Хищение"). Согласно условиям договора страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховая премия - "данные изъяты" руб.

В период действия договора 01 февраля 2014 года в результате действий неустановленных лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответчик, не признав данный случай страховым, 12 марта 2014 года отказал истцу в страховой выплате, однако, после предъявления 08 мая 2014 года иска в суд страховщик в процессе рассмотрения дела выплатил Соловьеву Б.О. 21 июля 2014 года страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска с ООО "БИН Страхование" в пользу Соловьева Б.О. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору страхования и правомерности требования о взыскании со страховой компании в пользу Соловьева Б.О. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08 апреля 2014 года по 21 июля 2014 года и штрафа, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения ООО "БИН Страхование" обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства и нарушения прав истца.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С доводами апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельны, поскольку ни приведенными выше положениями ГК РФ, ни нормами Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной досудебного порядка разрешения спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышены, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ является правом суда, которое суд реализует при установлении явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по делу, суд не усмотрел оснований применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещение указанных расходов с учетом категории дела и объема выполненной представителем истца работы в размере "данные изъяты" руб. будет разумным и справедливым.

Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности и достаточности, объему понесенных расходов, подателем жалобы не представлено.

Оснований для изменения определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции о законности требований истца направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств и основано на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, решение законным и обоснованным. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" Чистяковой А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова