Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Маликовой О. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Барыбиной Натальи Алексеевны Сопочкиной Елены Николаевны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Барыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Барыбина Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 19 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Макарова А.А., и транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Барыбиной Н.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Макарова А.А и истца застрахована в ООО "Росгосстрах", которое 17 ноября 2014 года произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Не согласившись с размером выплаты, истец 24 ноября 2014 года направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на экспертное заключение ООО "Экспресс Оценка" N 1404-14С от 24 ноября 2014 года, просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., неустойку за период с 04 декабря 2014 года по 30 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец Барыбина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третье лицо Макаров А.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Сопочкина Е.Н.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе получить возмещение ущерба вследствие причинения вреда принадлежащему ей транспортному средству. В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы, которая в силу положений ст. ст. 12. 1 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведена истцом при недостижении согласия со страховщиком о размере страховой выплаты. Ответчик сумму ущерба не оспаривал. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению вне зависимости от правильности проведения экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Петрунин И.В. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н. С. с жалобой не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19 октября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Макарову А.А. и под его управлением, и транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Барыбиной Н.А. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", которое признав случай страховым, перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с несогласием с произведенной страховой выплатой истец 24 ноября 2014 года направил в адрес ООО "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 12,12.1, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказывая в иске, суд указал, что представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет ООО "Экспресс Оценка" N 1404-14С от 24 ноября 2014 года.

Оценив представленный отчет об оценке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он является недопустимым доказательством по делу и не подтверждает размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы следующие нормативные и методические обеспечение: Постановление Правительства РФ от 30 июля 2014 года N717 "О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", Приказ Минтранса РФ от 25 января 2011 года N 20 "Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", методическое руководство для судебных экспертов "Исследование автоматно-транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и экспертизы". При расчете также использовались рыночные стоимости материалов, комплектующих изделий, энергии, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления ТС, определяемых сравнительным подходом. Трудоемкость ремонтных работ по замене, ремонту и окраске средств соответствует рекомендациям завода-изготовителя ТС. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа (данные автосервисов региона) определена методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки.Отсутствие в данном заключении сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П), не является безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, указывая на несоответствие представленного истцом доказательства размера ущерба требованиям Единой Методики, между тем, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее определение стоимости заменямых деталей, количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т.п.).

Однако, одно лишь формальное отсутствие в представленном отчете, выполненном ООО "Экспресс Оценка", ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба определен в нарушение требований указанного нормативного акта.

Относительно непрохождения экспертом Цыпкиным Л. С. аттестации на дату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия считает необходимым указать, что из п. 1 Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам, утвержденных Приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от 17 октября 2006 года N 124/315/817/714 следует, что профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников.

Из представленных документов следует, что оценка выполнена 24.11.2014 года, а 10 декабря 2014 года Цыпкин Л. С. включен в реестр техников на основании решения Межведомственной аттестационной комиссии, таким образом, его квалификационные навыки и знания подтверждены. Обстоятельств того, был ли Цыпкин Л. С. включен в реестр ранее, суд первой инстанции не выяснял.

Кроме того, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО "Экспресс Оценка" недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Ответчик имел возможность при добросовестной реализации процессуальных прав ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба, однако, как следует из представленного на иск отзыва ООО "Росгосстрах", сторона ответчика возражала против удовлетворения требований в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, выразив также несогласие с взысканием штрафа и неустойки, возражений против размера причиненного ущерба, его несоответствия реально причиненному, заявлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что страховая выплата произведена ООО "Росгосстрах" также без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с применением Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, и Правил организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утративших силу с 16 октября 2014 года.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчета об оценке ущерба.

Согласно отчету ООО Экспресс Оценка" N 1404-14С от 24 ноября 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ООО "Росгосстрах" 17 ноября 2014 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Исходя из изложенного, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.).

Согласно норме ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке в сумме "данные изъяты" руб., подтверждены договором на проведение оценки N 1404-14С и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2014 года, они подлежат взысканию как убытки со страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Барыбина Н.А. 24 ноября 2014 года направила ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена страховой компанией 26 ноября 2014 года.

Поскольку в установленный законом срок, ответчик страховую выплату потерпевшему не произвел, мотивированный отказ в страховой выплате не направил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 04 декабря 2014 года по 30 января 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х 1% х 56 дней)

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 7 этой же статьи введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50% в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб./2).

Оснований к снижению размера неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в судебном заседании установлен, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Барыбина Н.А. заключила с ООО "Центр Урегулирования Убытков" договор на оказание юридических услуг от 18 декабря 2014 года 2014 года.

На основании договора Сопочкина Е.Н., являющаяся работником ООО "Центр Урегулирования Убытков" оказывала истцу юридические услуги по консультированию, сбору документов для составления искового заявления, подаче иска в суд и представлению интересов Барыбиной Н.А. в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, судебная коллегия находит разумным определить к взысканию в пользу Барыбиной Н.А. расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того истом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 руб. и почтовые расходы - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые судебная коллегия находит необходимыми и подлежащими взысканию с ООО "Росгосстрах".

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым.

исковые требования Барыбиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Барыбиной Н.А. страховое возмещение в размере "данные изъяты" рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейку, всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова