Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Маликовой О. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Чунихиной О.А. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чунихиной О.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Альфа-банк" о признании условий кредитного договора в части понуждения к заключению договора страхования ничтожными; понуждении ОАО "Альфа-банк" произвести перерасчет суммы кредита, графика платежей, задолженности по кредиту, расторжении договора страхования, признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии; компенсации морального вреда; процентов,- отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чунихина О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Альфа-банк" о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 октября 2014 года заключила с ОАО "Альфа-банк" кредитный договор NITOPUP/AANJP1/20141009/1730 на сумму "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 15,97% годовых. При заключении соглашения о кредитовании истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, в результате чего вынуждена была 09 октября 2014 года заключить с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" договор страхования N06312/364/284659/4, по условиям которого с нее удержана страховая премия в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Полагая, что банком была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика, просила расторгнуть договор страхования N 06312/364/284659/4 от 09 октября 2014 года, взыскать с ответчика внесенную по договору страхования сумму - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., взыскать компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать условия кредитного договора NITOPUP/AANJP1/20141009/1730 от 09 октября 2014 года в части понуждения заключить договор страхования N 06312/364/284659/4 ничтожными; обязать ответчика ОАО "Альфа-банк" произвести: перерасчет суммы кредита с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб., перерасчет платежей с учетом суммы кредита "данные изъяты" руб., перерасчет задолженности по кредиту N ITOPUP/ AANJP1/20141009/1730 с учетом суммы кредита в "данные изъяты" руб.; расторгнуть договор страхования N06312/364/284659/4 и признать его недействительным, обязать выплатить страховую премию; взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с надлежащего ответчика проценты, начисленные на страховую премию в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Истец Чунихина О. А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Вотяков М.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Ответчики ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "Альфа-банк" извещены о времени и месте судебного заседании надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, в письменных отзывах просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Новодвинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Никитин А.В. в судебном заседании указал на несогласие с заключением начальника Новодвинского территориального отдела об отсутствии навязывания услуги страхования при выдаче кредита. Полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась Чунихина О. А.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Пономаревой О.Л., которая являясь сотрудником ООО "Альфа-Банк", подтвердила факт невозможности выдачи заемщику кредита без заключения договора страхования, что является безусловным доказательством навязывания услуги страхования заемщику. Поскольку при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация о предоставляемой услуге, а именно - истцу не были вручены Правила страхования, то в силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор страхования подлежит расторжению, а страховая премия - возврату истцу. Полагает, определение страховой суммы в виде остатка по кредитной задолженности не позволяет в полной мере определить размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, договор страхования должен содержать информацию о размере страховой суммы за все периоды страхования, что в силу статей 168, 947 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Кучин Д.В. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Чунихина О. А., о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Её представитель Вотяков М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2014 года между Чунихиной О.А. и ОАО "Альфа-банк" заключен кредитный договор N ITOPUP/ AANJP1/20141009/1730, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на срок 36 месяцев под 15,97% годовых с целью погашения заемщиком возникших у нее перед Банком обязательств по ранее заключенному договору NM0QAG320S13021900309, а также оплату страховой премии по договору страхования N06312/364/284659/4 по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода" кредитными средствами", заключенному с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" сроком на 36 месяцев.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования, Чунихина О.А. была ознакомлена с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имела возможность получить кредит без заключения договора страхования.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Между тем из дела видно, что истцу предоставлялось право заключения кредитного договора как с условием страхования, так и без такого условия.

Из заявления на получение кредита наличными следует, что истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов + Защита от потери работы и дохода" и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении с заемщиком договора выдачи кредита наличными, истец просила запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении ( "данные изъяты" руб.), увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,37% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Кроме того истцу предоставлена возможность отказаться от данного условия, путем проставления отметки напротив графы "Нет".

Согласно поручению заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, Чунихина О.А. просила банк перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольного заключения заемщика договора страхования со счета, на который переведена сумма кредита.

При таких обстоятельствах истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования в обеспечение кредитных обязательств и ей было известно о размере суммы кредита, а также об осуществлении перевода из суммы кредита части денежных средств в счет уплаты страховой премии ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование".

Показаниям допрошенным в судебном заседании свидетелей Пономаревой О.А. и Добжинская И.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с представленными сторонами иными доказательствами, оснований для иной оценки показаний свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия договора в части понуждения заключить договор страхования.

Доводы жалобы о не предоставлении при заключении договора страхования Правил страхования являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 10 Закон РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно представленному в материалы дела договору страхования, подписанному истцом, страхователь с условиями договора страхования и Правилами страхования ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика. С заявлением о выдаче правил страхования истец ни в день заключения договора, ни впоследующем не обращалась.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции право Чунихиной О. А. в любое время отказаться от договора страхования основано на нормах п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 958 ГК РФ, при этом, с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, договор считается расторгнутым (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Такой отказ от договора не предполагает обращения в суд. Но при этом, в силу положений п. 3 абз.2 ст. 958 ГК РФ, страховая премия страхователю не возвращается.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (ч. 3 ст. 947 ГК РФ).

Из заключенного между сторонами договора следует, что стороны определили размер страховой суммы в виде остатка по кредитной задолженности на дату наступления страхового случая, что не противоречит закону. Основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не допущено, решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чунихиной О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова