Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2634/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Маликовой О. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Патракова Андрея Владимировича Кондрашова Александра Геннадьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"иск Пятиной Л.И. к Патракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Патракова А.В. в пользу Пятиной Л.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, всего взыскать "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В иске Пятиной Л.И. к Патракову А.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Патракова А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с 20246Х91160), ИНН/КПП "данные изъяты", Отделение Архангельск, р/с N, БИК "данные изъяты", вид платежа по счетам N 419 и N 420 от 29 сентября 2014 года".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Пятина Л.И. обратилась в суд с иском к Патракову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 ноября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Патракову А.В., под его управлением, автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Павлову А.З., под управлением Павлова В.З., автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Михалочкиной Г.В., и автомобиля истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Пятиной Л.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Патракова А.В. застрахована в ОАО СК "Альянс", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на заключения ООО "Арбитраж-Эксперт" N 431/У просила взыскать с ответчика Патракова А.В. в возмещение ущерба "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы.

Истец Пятина Л.И. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Черткова О.А. в судебном заседании иск в части взыскания ущерба уменьшила до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Ответчик Патраков А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Кондрашов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ОАО СК "Альянс", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Кондрашов А.Г.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, несоответсвием выводов суда обстоятельствам дела, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный истцом отчет ООО "Арбитраж-эксперт" не является допустимым доказательством по делу, поскольку указанное юридическое лицо производило оценку ущерба и представляло интересы истца в суде, что свидетельствует о его заинтересованности. Полагает, что расходы на составление отчета относятся к ущербу и не могут быть взысканы как убытки, следовательно входят в сумму страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией. У суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., поскольку исполнитель обязан оказать услуги лично. Доказательства личного оказания юридических услуг отсутствуют. Указывает на чрезмерность судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2013 года в 21 час 25 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Патракову А.В., под его управлением, автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Павлову А.З., под управлением Павлова В.З., автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Михалочкиной Г.В., и автомобиля истца "данные изъяты" г/н "данные изъяты", под управлением Пятиной Л.И.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России "Котласский" по делу об административном правонарушении от 26 ноября 2013 года Патраков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21144 Патракова А.В. застрахована в ОАО СК "Альянс", которое перечислило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

По заключению ООО "Арбитраж-Эксперт" N 431/У от 2 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно заключению ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N1040 от 15 января 2015 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, заключений ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1039, N1040 от 15 января 2015 года, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статей 1,7, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом произведенной ОАО СК "Альянс" страховой выплаты, пришел к выводу о взыскании с Патракова А.В. в пользу Пятиной Л.И. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, и определяя его размер, суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертами документов, содержащихся в материалах дела и представленных судом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы подателя жалобы о том, что представленное истцом заключение ООО "Арбитраж-эксперт" не является допустимым доказательством по делу и не может быть принято судом при разрешении спора, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, руководствовался выводами судебной экспертизы, о чем указал в мотивировочной части решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца по оплате услуг оценщика подтверждаются квитанцией, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки с причинителя вреда в силу ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы об обратном не принимаются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Пятиной Л.И. и ООО "Арбитраж-Эксперт" заключен договор об оказании юридических услуг. Черткова О.А., являясь работником ООО "Арбитраж-Эксперт" представляла интересы истца в суде первой инстанции по доверенности, что сторонам не оспаривается.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия, оценивая объем работы представителя истца, в том числе участие в судебных заседаниях, составление документов, считает, что расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., являются разумными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Поскольку предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом допущено не было, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Патракова А.В. Кондрашова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова