Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Грачевой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Степановой Т.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015 г., которым постановлено:

"исковые требования Трубиной Е.А. к индивидуальному предпринимателю Степановой Т.В. о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать договор N о реализации туристского продукта от 9 июля 2014 года между туристическим агентством "WELCOME ТУР" в лице генерального директора Степановой Т.В. и Трубиной Е.А. незаключенным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Т.В. в пользу Трубиной Е.А. "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченных денежных сумм по договору N о реализации туристского продукта от 9 июля 2014 года, "данные изъяты". в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда и "данные изъяты" руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степановой Т.В. в доход муниципального образования "Вельский муниципальный район" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Степановой Т.В. о признании договора о реализации туристского продукта N от 09 июля 2014 г. незаключенным, взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты". и компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что 09 июля 2014 г. заключила с ИП Степановой Т.В. договор N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по реализации туристского продукта (Москва-Турция-Анталья-Москва) с 06 августа по 15 августа 2014 г. Услуги оплачены в полном объеме. Туроператором по договору значилась турфирма "Лабиринт". 02 августа 2014 г. стало известно о приостановлении деятельности туроператора "Лабиринт". 05 августа 2014 г. она обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, оставленной без удовлетворения. Полагает указанный договор незаключенным, так как он не содержит существенных условий. Кроме того ответчик нарушил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", не предоставив ей необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

В судебном заседании истец, ее представитель Черняев А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик, ее представитель адвокат Бармина Л.В. иск не признали, указав, что обязательства по договору ответчиком выполнены в полном объеме, денежные средства, внесенные истцом, перечислены туроператору фирме "Лабиринт".

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что обязательства по договору о реализации туристского продукта выполнены ответчиком в полном объеме. В случае, если сторона совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без возражений, договор считается заключенным. Не указание в договоре сведений о страховании ответственности не свидетельствует о не заключении договора. В ответе на претензию истца указаны полные данные о страховании ответственности туроператора, также предложена помощь в сборе документов для страховой компании, однако Трубина Е.А. от услуг отказалась.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в РФ") туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июля 2014 г. между туристическим агентством "WELCOME ТУР", в лице генерального директора Степановой Т.В., и Трубиной Е.А. заключен договор реализации туристского продукта N, по условиям которого турагент обязуется реализовать туристский продукт: поездка по маршруту Москва-Турция-Анталья-Москва с 06 по 15 августа 2014 г., а клиент обязуется оплатить этот продукт.

Туроператором в п. 2 договора указана туристическая фирма "Лабиринт".

Стоимость услуг на дату заключения договора определена в размере "данные изъяты" руб., Трубиной Е.А. внесено 08 июля 2014 г. "данные изъяты" руб. и 09 июля 2014 г. - "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 1.

Действуя на основании агентского договора от 01 июля 2014 г. N17448, заключенного между ООО "Лабиринт" и ИП Степановой Т.В., последняя перечислила денежные средства в размере "данные изъяты". за вычетом агентского вознаграждения в счет оплаты турпродукта (л.д. 65).

Приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ N181-Пр-14 от 02 июня 2014 г. сведения об ООО "Лабиринт" исключены из Единого федерального реестра туроператоров.

05 августа 2014 г. истец обратилась с претензией к ИП Степановой Т.В., потребовав возврата уплаченных денежных средств, в ответе на которую ответчик сообщила, что туроператором по договору является ЗАО "Лабиринт-Т" и предложила обратиться в СОАО "ВСК" с соответствующим заявлением на получение страховой выплаты.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор реализации туристского продукта следует признать незаключенным, поскольку в нем не согласованы сторонами существенные условия, обеспечивающие выбор турпродукта, защиту прав туриста, в связи с чем признал требования Трубиной Е.А. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относит в том числе: полное и сокращенное наименования, адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, реквизиты договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о порядке и сроках предъявления туристом претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат.

Исходя из текста договора реализации туристского продукта от 09 июля 2014 г. N, данные сведения в нем отсутствуют, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии договора установленным законом требованиям и признании его незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Признание договора незаключенным влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, на основании которой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" руб. в счет возврата уплаченных денежных сумм по договору о реализации туристского продукта и "данные изъяты". процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о фактическом исполнении ответчиком обязательств по договору и содержании в нем всех необходимых условий, что свидетельствует о его заключении сторонами, судебной коллегией не принимается в силу вышеизложенной правовой позиции.

Ссылки в жалобе на то, что в соответствии с действующим законодательством ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, несет туроператор, а не турагент, не имеют правового значения, поскольку основанием для возложения на ИП Степанову Т.В. ответственности явилось не предоставление потребителю надлежащей информации о туроператоре, а также о порядке и сроках предъявления туристом требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, и нарушение вследствие этого прав потребителя.

Из общих положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" и п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

Суд первой инстанции, правильно истолковав нормы права о туристской деятельности, указал, что турагент действительно не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования турпродукта и исполнение договора о его реализации, однако турагент несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора, в том числе в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Как следует из материалов дела, ответчик заключил договор реализации турпродукта с Трубиной Е.А. от имени туроператора ООО "Лабиринт", деятельность которого на момент заключения договора была приостановлена в связи с исключением из Единого федерального реестра туроператоров, что привело к нарушению прав потребителя и невозможности истца воспользоваться оплаченным туром.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 16 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара