Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 июня 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Грачевой Н.В., Хмара Е.И.,

при секретаре Харюшевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

"Иск Федюнина Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федюнина Н.В. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федюнина Н.В. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей исполнению не подлежит.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федюнина Н.В. штраф в размере "данные изъяты", "данные изъяты" неустойки, "данные изъяты" денежной компенсации морального вреда, "данные изъяты" расходов на представителя, "данные изъяты" судебных издержек, всего "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу местного бюджета "данные изъяты" государственной пошлины".

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федюнин Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., неустойки на дату предъявления иска в суд в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., судебных издержек, штрафа.

Требования мотивировал тем, что по вине Попова А.С., нарушившего Правила дорожного движения, произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец требования изменил, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"., на изготовление копий заключений эксперта - "данные изъяты"., почтовые расходы - "данные изъяты"., штраф.

В судебном заседании представитель истца Жеребцова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. с иском не согласилась, указав на выплату страхового возмещения в полном объеме до судебного заседания.

Третьи лица ЗАО "ГУТА-Страхование", Попов А.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя Казаченко Ю.Г., просит его отменить.

В апелляционной жалобе указано, что истец не предоставил страховщику транспортное средство на осмотр, а также документы, указанные в п. 4.13 Правил ОСАГО, а именно заверенную надлежащим образом копию ПТС, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка, установленного Законом об ОСАГО. Представленное истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является ненадлежащим доказательством, поскольку оно должно быть выполнено экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П. В связи с этим ссылаясь на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец требования уменьшил, о взыскании страхового возмещения, выплаченного ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, не просил, следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения и штрафа необоснован. Полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным, не соответствующим требованию разумности, сложности дела. При этом суд неправомерно включил в указанную сумму размер расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии, поскольку данные расходы являются собственной инициативой истца и не должны возмещаться страховщиком. Взысканные судом почтовые расходы не являются судебными и не подлежат взысканию, а расходы на составление копий экспертных заключений должны быть уменьшены в рамках разумности и справедливости.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Селянинов И.В. просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Беляеву Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Федюнин Н.В. является собственником транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО "Росгосстрах".

01 декабря 2014 г. по вине водителя Попова А.С. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Федюнин Н.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения является незаконным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, вместе с тем ответчик таких обстоятельств в обоснование своей позиции по делу не представил.

В связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в заявленной истцом сумме, суд правильно указал, что решение в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты". исполнению не подлежит, и взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно до вынесения судебного решения, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014 г., к правоотношениям сторон, как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяются положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок ООО "Росгосстрах" выплату необходимой суммы страхового возмещения не произвело, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истец, уменьшая заявленные требования, о взыскании страхового возмещения не просил, является несостоятельной.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от исковых требований заносится в протокол судебного заседания либо приобщается к материалам дела, при этом суд выносит определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Вместе с тем такие документы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд правомерно рассмотрел требования Федюнина Н.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Довод подателя жалобы о том, что представленное истцом заключение эксперта является ненадлежащим доказательством размера ущерба, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения ООО "Респект" от 05 декабря 2014 г. о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которым размер страхового возмещения составил "данные изъяты"., ответчиком в суде не оспорены.

Более того 09 февраля 2015 г. в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в заявленном истцом размере. В связи с этим позиция ответчика о том, что размер ущерба должен определяться на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, экспертом, состоящим в реестре экспертов-техников, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на то, что истец, не представив страховщику на осмотр поврежденный автомобиль и заверенную надлежащим образом копию паспорта транспортного средства, нарушил установленный Законом об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, заявление Федюнина Н.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО с документами, подтверждающими наступление страхового случая и размер ущерба, получено ответчиком 19 декабря 2014 г. Получив 20 декабря 2014 г. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, истец 29 декабря 2014 г. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что предоставление поврежденного в результате ДТП автомобиля на осмотр страховщику направлено на выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков и, следовательно, не является обязательным условием досудебного порядка урегулирования спора, как и предоставление заверенной надлежащим образом копии паспорта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя завышены, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа приведенной нормы, во взаимосвязи с положениями ст. 98 ГПК РФ, следует, что единственным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, с соблюдением требований разумности при определении размера этих расходов.

Установив факт несения истцом расходов на представителя в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции с учетом сложности дела, результата его рассмотрения, участия представителя в судебном заседании, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в указанном размере, признав их разумными. Оснований для снижения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении страховщика от возмещения понесенных истцом расходов по составлению досудебной претензии судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ они являются убытками и подлежат взысканию с ответчика. Включение судом таких расходов в сумму судебных расходов на законность постановленного решения не влияет.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела почтовые расходы и расходы на изготовление копий экспертных заключений об определении размера ущерба в силу ст. 94 ГПК РФ обоснованно признаны судом необходимыми расходами и на основании ст. 98 ГПК РФ взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку связаны с урегулированием возникшего между сторонами спора и восстановлением права истца на выплату страхового возмещения. Право суда на снижение размера указанных расходов с учетом принципов разумности и соразмерности законом не предусмотрено.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара