Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2758/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала в пользу В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.01.2015 года по 03.02.2015 года в размере - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Исковые требования В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 19.11.2014 у "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине П., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с его автомобилем.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

18 декабря 2014 года он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению для этого все необходимые документы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей независимым экспертом определена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Его расходы за проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб., таким образом, сумма ущерба составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

28.01.2015 года он обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., неустойку за период с 19 января 2015 года по 3 февраля 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб.

06 марта 2015 года, в ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и судебные издержки в сумме "данные изъяты" руб., указав на то, что 03.02.2015 ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебное заседание В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя ответчика, в возражениях на иск указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафных санкций, ссылаясь на то, что 4 февраля 2015 года страховщик по результатам рассмотрения претензии истца в добровольном порядке перечислил истцу страховое возмещение в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя полагал подлежащими удовлетворению в размере "данные изъяты" рублей, считая данную сумму средней по региону и разумной.

Третье лицо П. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Росгосстрах" М. и в поданной апелляционной жалобе просит его изменить. Считает, что установленные п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО правила о расчете неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащие применению после 1 сентября 2014 года, в возникшем споре неприменимы, поскольку договор страхования, из которого возникли отношения между истцом и ответчиком заключен до 1 сентября 2014 года. Полагает, суд неправильно истолковал материальный закон, оснований для взыскания неустойки по правилам, установленным ст. 12 Закона об ОСАГО не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Росгосстрах" Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания неустойки, судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и лишь в обжалуемой части.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1,2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что 19.11.2014 у "адрес", произошло ДТП, в результате которого автомобилю В. марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине П., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", который, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем В.

18 декабря 2014 года В. обратился в ООО "Росгосстрах", застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба, приложив к заявлению для этого все необходимые документы, в том числе экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N от 26 ноября 2014 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Его расходы за проведение данной экспертизы составили "данные изъяты" руб.

09 января 2014 года ООО "Росгосстрах" направило В. уведомление о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и надлежаще заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.

21января 2015 года В., не получив в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение, а также мотивированный отказ в его выплате, обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией об исполнении обязательств по страхованию и выплате страхового возмещения, которую страховщик получил 28.01.2015.

ООО "Росгосстрах", признавая указанное ДТП страховым случаем, 03 февраля 2015 года приняло решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб., а платежным поручением N от 04.02.2015 перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. 05 февраля 2015 года В., не поставленный ответчиком в известность о совершенных действиях, обратился с указанным иском в суд.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2015 по 03.02.2015 в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они основаны на законе.

При этом суд правомерно руководствовался положениями п. 21ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, и исходил из того, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения.

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом споре страховой случай произошел 19 ноября 2014 года, т.е. в то время, когда в соответствии с п.14 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 21.07.2014 года", статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была признана утратившей силу с 01.09.2014 года, следовательно, в возникшем споре подлежат применению положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Данная норма носит императивный характер и подлежит применению с 01 сентября 2014 года.

Из дела видно, что с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением для этого необходимых документов истец обратился 15 декабря 2014 года, которые страховщиком были получены 18 декабря 2014 года, между тем в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, которые истекали 18 января 2015 года, выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки неправильно истолковал и применил материальный закон, несостоятельны по указанным мотивам, они сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и выводы суда не опровергают.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" М. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Н.В. Грачева

И.В. Рогова