Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лыскова Р.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

"иск Лысков Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" в пользу Лыскова Р.Б. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы на представителя "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авеста" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований - Лыскову Р.Б. отказать".

Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысков Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авеста" (далее - ООО "Авеста") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 07 ноября 2014 года заключил с ООО "Авеста" предварительный договор купли-продажи автомобиля марки "Лада-Калина", стоимостью "данные изъяты" руб. В день заключения предварительного договора истцом внесен аванс в сумме "данные изъяты" руб. В связи с непредоставлением транспортного средства в установленный договором срок истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Сторонами 20 декабря 2014 года было заключено соглашение о расторжении предварительного договора и возврате авансового платежа. Поскольку авансовый платеж ответчиком возвращен частично, просил взыскать с ООО "Авеста" денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" пени за нарушение сроков предоставления товара в размере "данные изъяты" руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Истец Лысков Р.Б. извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Старцев А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Авеста" Новосельцев Н.В. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в части суммы невыплаченного аванса в размере "данные изъяты" руб., в удовлетворение остальной части требований просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, как не основанное на законе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком были нарушены условия предварительного договора купли-продажи по предоставлению транспортного средства и заключению основного договора, что является нарушением прав истца как потребителя. В связи с чем с ООО "Авеста" подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков предоставления товара согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, не согласен с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно заниженными.

Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 07 ноября 2014 года между Лысковым Р.Б. и ООО "Авеста" заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки "Лада-Калина", стоимостью "данные изъяты" руб.

В день подписания предварительного договора истец внес авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 233 от 07 ноября 2014 года.

20 декабря 2014 года между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО "Авеста" обязуется вернуть авансовый платеж в размере "данные изъяты" руб. Лыскову Р.Б. наличными денежными средствами или безналичным перечислением через Банк, с предоставлением последним реквизитов, в течение пяти дней с момента подписания соглашения.

В конце декабря 2014 года истцу ответчиком было возвращено "данные изъяты" руб.

Лысков Р.Б. обратился к ООО "Авеста" 07 февраля 2015 года с претензией о возврате денежной суммы в размере "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков предоставления товара- "данные изъяты" руб. и неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца в добровольном порядке, Лысков Р.Б. обратился в суд.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь общими положениями о договоре Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения в добровольном порядке требования истца ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании с ООО "Авеста" уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере "данные изъяты" руб., суд указал на заключение сторонами соглашения о расторжении предварительного договора, которое под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не подпадает.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению будущего договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений ч. 3 ст. 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора договор считается действующим до момента заключения сторонами Основного договора купли-продажи автомобиля (п. 4.5 Договора).

20 декабря 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договора, установив, что основной договор заключению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу указанных норм права в отличие от договора купли-продажи из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, в том числе по передаче предварительно оплаченного товара, кроме обязательств по заключению основного договора.

С требованием о заключении основного договора в период с 25.11.2014 года (даты определенной в предварительном договоре) до момента расторжения предварительного договора - 20.12.2014 года, Лысков Р. Б. не обращался.

Таким образом, учитывая, что заключенный между сторонами договор 7.11.2014 года является именно предварительным договором купли-продажи, оснований квалифицировать указанный договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика на основании положений п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, являются неправомерными, не подлежащими удовлетворению.

Как не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, являются правильными.

Возражения относительно определенной судом ко взысканию в пользу истца суммы расходов на представителя являются необоснованными.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Суд первой инстанции, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, сложность дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы, требований разумности обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Правовых оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыскова Р.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова