Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2783/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Патронова Р.В.

Дивина Н.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено: "Иск ФКУ " "данные изъяты"" к ФИО1 о возмещении стоимости выданных предметов инвентарного вещевого имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ " "данные изъяты"" стоимости выданных предметов инвентарного вещевого имущества в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение " "данные изъяты"" (далее - Федеральное казенное учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании стоимости выданного и не возвращенного на склад инвентарного имущества - бекеши в размере "данные изъяты"., сославшись на то, что ответчик, уволившись 3 апреля 2014 года со службы в органах внутренних дел, не сдал числящееся за ним указанное инвентарное имущество, полученное им во временное безвозмездное пользование в связи с исполнением должностных обязанностей. Направленное ему уведомление с предложением о добровольном возмещении задолженности за несданное инвентарное имущество или о его возврате на склад истца осталось без удовлетворения.

Федеральное казенное учреждение своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы ее податель обосновывает тем, что к спорным правоотношениям нормы трудового права не применимы, поскольку во время службы истец не являлся его нанимателем, инвентарного вещевого имущества в данной организации он не получал. По материалам дела семилетний срок носки (эксплуатации) бекеши истек еще в феврале 2009 года, при этом бекеша отнесена к теплым вещам и не является инвентарным имуществом. Полагал, что п. 9.14 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.07.2012, предусматривающий, что предметы инвентарного имущества, числящиеся за убывающими, переведенными в другие подразделения и направляемыми на учебу сотрудниками, в том числе и с истекшими сроками носки, подлежат сдаче на соответствующий склад, на него не распространяется, поскольку он не относится к указанной категории сотрудников. Полученная бекеша не имела никакого клейма, что противоречит пунктам 9.20.; 33.7.; 33.9. данного Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества. Проверки качественного состояния и определения пригодности к дальнейшему использованию бекеши не проводилось, заявленная в иске ее стоимость в "данные изъяты". не подтверждена документально. Ему не предлагалось при увольнении со службы сдать числящееся за ним инвентарное имущество, в таком случае истец или наниматель имели реальную возможность произвести удержание стоимости инвентарного имущества при окончательном расчете, связанном с расторжением контракта. Кроме того, во время службы он не являлся материально-ответственным лицом, и поэтому не может нести материальную ответственность за инвентарное имущество, такую ответственность согласно пункту 32.5. Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества несет начальник подразделения, на учете которого оно состоит. Правовых оснований и фактических обстоятельств для удовлетворения иска судом не было установлено.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального казенного учреждения ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее начальника Федерального казенного учреждения ФИО3, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по существу спора не имеется, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", вещевое имущество, за исключением расходных материалов, подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование с момента их получения. В свою очередь, по общему правилу инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное временное пользование.

Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения.

Срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

Однако истечение установленного срока носки (эксплуатации) предметов инвентарного имущества не является основанием для их списания в случае их пригодности к дальнейшей носке (эксплуатации).

Из нормы N снабжения теплыми вещами и снаряжением (инвентарное имущество), утвержденной названным выше Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 N 835, следует, что сотрудники органов внутренних дел обеспечиваются пальто из нагольной шубной овчины. При этом указано, что вместо пальто из нагольной шубной овчины выдаются бекеши из такой же овчины с удлиненной юбкой со шлицей.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что "данные изъяты" ФИО1 с 1999 года проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с он уволен со службы с должности "данные изъяты" на основании п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период прохождения службы, а именно в феврале 2002 года, он был обеспечен предметом инвентарного имущества - бекешей из нагольной шубной овчины с удлиненной юбкой и шлицей.

Сторонами не отрицалось, что срок носки (эксплуатации) данного инвентарного имущества составляет 7 лет.

По делу видно, что после истечения указанного срока или на момент увольнения со службы, а равно и после получения от истца соответствующего требования, ФИО1 бекешу на склад не сдал, к осмотру для выбраковки и списанию в случае ее непригодности к дальнейшей носке (эксплуатации) не предъявил.

Между тем, согласно п. 9.14 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.07.2012 N 725, который (Порядок) по иному и ошибочно толкует ответчик, числящиеся за убывающими, переведенными в другие подразделения и направляемыми на учебу сотрудниками предметы инвентарного имущества, в том числе и с истекшими сроками носки, подлежат сдаче на соответствующий склад.

При таком положении, разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие обеспечение сотрудника ФИО1 данным инвентарным имуществом безвозмездного временного пользования в период прохождения службы, и которое (имущество временного пользования) он при увольнении на соответствующий склад не сдал, и в этой связи пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о возмещении истцу стоимости бекеши, которую ответчик оставил в свое пользование без наличия к тому законных оснований, подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, представленные истцом доказательства о числящейся за ответчиком бекеши не соответствуют требованиям действующего законодательства, нельзя признать обоснованными, поскольку в представленных истцом, на котором согласно ст. 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания в данном споре юридически значимых обстоятельств, письменных доказательствах (в частности, ведомости инвентарного имущества, числящегося за личным составом ОМВД России Красноборский по состоянию на 01.11.2012), содержатся сведения о получении ФИО1 данного инвентарного имущества, удостоверенные его личной подписью. Доводы ответчика о том, что указанную ведомость он не подписывал, бездоказательны и ничем не подтверждены. О назначении по делу почерковедческой экспертизы для опровержения указанных сведений ответчик не ходатайствовал.

По названным выше правовым основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок носки (эксплуатации) бекеши истек, в связи с чем ее стоимость не подлежит возврату за счет ответчика.

Поскольку нормы специального законодательства не содержат положений, регулирующих материальную ответственность сотрудников органов внутренних дел, в том числе и уволенных со службы, и при этом прямо предусматривают возможность применения норм трудового законодательства к таким правоотношениям, то в этой части, как предусмотрено ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в возникшем споре следовало руководствоваться нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующей вопросы материальной ответственности работника.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, входящей в состав гл. 39 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу. Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком истец провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Утверждение подателя жалобы о нарушении истцом ст. 247 ТК РФ в части не установления причин возникновения ущерба, неистребования у него соответствующего письменного объяснения, на правильность выводов суда не влияют.

Как указано выше, причины возникновения ущерба от несданной ответчиком на склад бекеши истцом верно установлены, а письменные объяснения ответчик имел возможность дать, в том числе и путем ответа на претензию о необходимости вернуть на склад инвентарное вещевое имущество или непосредственно после получения настоящего искового заявления.

Разрешая вопрос о стоимости несданного ответчиком предмета инвентарного вещевого имущества, судебная коллегия считает, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного ФКУ ущерба, следовало учесть, что в соответствии с ч. 1 ст. 256 ТК РФ при утрате имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Судебная коллегия с выводом суда о верном определении истцом действительного прямого ущерба, в связи с невозвращением ответчиком на склад бекеши в размере "данные изъяты" согласна. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан вывод о конкрентном размере действительного прямого ущерба и в определении апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Произвести проверку и оценку качественного состояния или технического состояния бекеши и определения пригодности ее к дальнейшему использованию истец не смог по объективным причинам - без наличия самого предмета инвентарного вещевого имущества, невозвращенного на склад ответчиком.

Обоснованно суд взыскал с ФИО1 стоимость выданной бекеши в пользу истца - Федерального казенного учреждения, заявившего требование о взыскании стоимости невозвращенного ответчиком инвентарного вещевого имущества.

Действительно, ранее действующим законодательством прерогатива регулирования вопросов, связанных с обеспечением сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в территориальных органах по "адрес", включая вопросы по взысканию задолженности с них за невозвращенное инвентарное вещевое имущество принадлежала исключительно федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по "адрес" и его территориальных органов.

Однако распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N создано Федеральное казенное учреждение " "данные изъяты"", в соответствии с Уставом которого на указанное учреждение, в частности, возложена задача по обеспечению вещевым довольствием сотрудников территориальных органов УМВД по "адрес", в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переданы полномочия по взысканию стоимости инвентарного имущества. При этом истец находится в подчинении УМВД России по "адрес".

Следовательно, возложение на Федеральное казенное учреждение функций по взысканию с сотрудников задолженности по несданному на склад инвентарному вещевому имуществу, в рамках перераспределения полномочий между подразделениями органов внутренних дел не нарушает прав и законных интересов ФИО1 и не освобождает его от лежащей на нем обязанности сдать числящееся за ним инвентарное вещевое имущество или возвратить его стоимость.

Не является основанием отмены судебного акта довод жалобы о том, что ответчик во время службы не являлся материально ответственным лицом, поскольку, в период несения службы ФИО1, получив материальные ценности (бекешу) под отчет во временное пользование, принял на себя обязанность по их сохранности и своевременному возвращению на склад. Исходя из этого, при предъявлении иска в суд обязанность истца состоит в предоставлении доказательств о наличии ущерба. Отсутствие своей вины в причинении материального ущерба в указанном случае должен доказать ответчик. Между тем таких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии его вины в недостаче переданных ему под отчет во временное пользование материальных ценностей, ответчик суду не представил.

При этом действующее законодательство не содержит указания на то, что недостача материальных ценностей может быть подтверждена только результатами инвентаризации материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к другому изложению обстоятельств, исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку, а построены на ошибочном толковании норм материального права.

При этом заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, попросив о замене взыскания с него стоимости числящегося за ним предмета инвентарного вещевого имущества путем возврата данного предмета инвентарного вещевого имущества истцу.

В этой части дела обстоятельства имеющие значение по делу судом установлены правильно, не допущено неправильного применения норм материального права и нарушений процессуального права, проверены все доводы сторон, представленным доказательствам дана оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Между тем судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения не решен вопрос о государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика ФИО1 в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты". по требованиям имущественного характера.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения по существу спора, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО "Красноборский муниципальный район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Председательствующий:

Р.В.Патронов

Судьи:

Н.В.Дивин

Д.А.Маслов