Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-2785/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В. Н.,

судей Грачевой Н. В., Роговой И. В.

при секретаре Драчевой Т. Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Михайловой Н.П. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Макарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области в пользу Макарова А.В. "данные изъяты" рублей страхового возмещения, "данные изъяты" рублей штрафа, "данные изъяты" рублей компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заявление ООО "Росгосстрах" об оставлении искового заявления Макарова А.В. без рассмотрения - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 07 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Дворецкому В.Л. и под управлением Федутинова И.В., и транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Макарова А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП Федутинова И.В. и истца застрахована ООО "Росгосстрах", к которому Макаров А.В. обратился за выплатой страхового возмещения. Поскольку страховая компания ответ на заявление истца не направила, Макаров А.В. для оценки ущерба обратился к независимому оценщику, отчет которого вместе с претензией направил страховщику. Так как в добровольном порядке страховщик не возместил страховое возмещение, истец просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб.

Истец Макаров А. В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО "Росгосстрах" извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве указало на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем просило оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица Федутинов И.В., Дворецкий В.Л., извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Михайлова Н.П.

В апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения о взыскании страхового возмещения руководствовался выводами представленного истцом отчета, который в нарушение положений ст. 12.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а следовательно не может являться надлежащим доказательством по делу. В случае непредоставления истцом заключения независимой технической экспертизы в удовлетворении требований следует отказать. Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы не представлены потерпевшим страховщику, то последний освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка, поскольку Макаров А.В. в нарушение положений п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вместе с претензией не предоставил заключение независимой технической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Макаров А.В. указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н. С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Макаров А. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Конрашов А. Г. с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

По общему правилу, установленному п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты", принадлежащего Макарову А.В. и под его управлением, и транспортного средства "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Дворецкому B.Л. и под ее управлением Федутинова И.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", к которому Макаров А.В. 11 декабря 2014 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копий необходимых документов.

В связи с невыплатой суммы страхового возмещения истец для оценки ущерба обратился в ООО КАЦ "РосЭксперт", согласно отчету которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 142 386 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта составили 3500 руб.

Макаров А.В. 25 января 2015 года направил в адрес страховщика претензию с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку, приложив необходимые документы.

ООО "Росгосстрах", получив претензию, выплату не произвело, сославшись на непредоставление Макаровым А.В. оригинала квитанции по оплате независимой экспертизы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями главы 48 ГК РФ, статьями 12, 12.1, 14.1, 16.1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года N 432-П, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 10 данной нормы права установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 12.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет ООО КАЦ "РосЭксперт" N19/01/2015/1 от 19 января 2015 года.

Доводы жалобы о том, представленный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В представленном истцом отчете отражены цель проведения оценки, указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля и дата, на которую производилась оценка.

Отсутствие в данном заключении сведений об использовании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П), не является безусловным основанием для признания отчета недопустимым доказательством.

Формально возражая против представленного истцом доказательства размера причиненного ущерба, ответчик между тем, не указал конкретных обстоятельств такого несоответствия (несоответствующее определение стоимости заменяемых деталей, количества и стоимости ремонтных воздействий, износа транспортного средства и т.п.).

Однако, одно лишь формальное отсутствие в представленном отчете, выполненном ООО КАЦ "РосЭксперт", ссылки на применение Единой методики не свидетельствует о том, что размер причиненного ущерба определен в нарушение требований указанного нормативного акта.

Кроме того, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания отчета ООО КАЦ "РосЭксперт" N 19/01/2015/1 от 19 января 2015 года недопустимым доказательством, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы любые сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости принятия в качестве допустимого доказательства представленный истцом отчета об оценке ущерба.

Несостоятельными являются доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Исходя из требований ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 24 января 2015 года истец направил страховщику претензию с приложенными к ней документами подтверждающими сумму ущерба. Доказательств того, что к претензии не был приложен отчет оценщика, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Макаровым А.В. соблюден установленный законом претензионный порядок, является правомерным, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правоотношения сторон установлены верно, правильно применен материальный закон. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Михайловой Н.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Н. В. Грачева

И. В. Рогова