Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю. М., Роговой И. В.

при секретаре Маликовой О. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года дело по частной жалобе представителя ФИО13 ФИО14 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"исковое заявление Пустоваловой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала Архангельской области о взыскании страхового возмещения, убытков, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением с указанными требованиями на общих основаниях после соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора."

Заслушав доклад судьи Роговой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовалова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 08 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Долгушеву С.С. и под управлением Долгушевой Ю.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Долгушева Ю.Г. Гражданская ответственность Долгушева С.С. застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - ООО "Росгосстрах". Истец 08 октября 2014 года посредством электронной почты направила в адрес страховщика в электронном виде заявление о проведении независимой экспертизы, приложив необходимые документы. Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства и экспертиза не проведены, истец обратилась за оценкой ущерба в ООО "Архангельское Бюро Оценки", которое вместе с заявлением о выплате страхового возмещения повторно, 27 ноября 2014 года, направила страховщику посредством почтовой связи. Страховщик 15 декабря 2014 года отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем Пустовалова В.А. по электронной почте направила 19 декабря 2014 года претензию, которая оставлена страховщиком без ответа. Просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходы на оплату нотариальных услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертизы - "данные изъяты" руб.,

Истец Пустовалова В.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель истца Третьяков Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Казаченко Ю.Г. в судебном заседании указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила оставить иск без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Третьяков Е.В.

В частной жалобе он просит определение отменить, указывает на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на отправление претензии посредством электронной почты на адрес страховщика, указанный на официальном сайте группы "Росгосстрах" в сети интернет. Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", равно как и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены форма и способы направления претензии в адрес исполнителя по договору, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, то истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Росгосстрах" Казаченко Ю.Г. указала на законность и обоснованность определения Октябрьского районного суда г. Архангельска, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Третьяков Е. В. доводы жалобы поддержал. Пустовалова В. А. в суд не явилась, просила о рассмотрении частной жалобы в её отсутствие.

Представитель ООО "Росгосстрах" Беляева Н. С. с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2014 года в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" и "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Долгушеву С.С. и под управлением Долгушевой Ю.Г., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Долгушева Ю.Г. Гражданская ответственность Долгушева С.С. застрахована ООО "СК "Согласие", гражданская ответственность истца - ООО "Росгосстрах".

Истец 08 октября 2014 года посредством электронной почты направила в адрес страховщика заявление о проведении независимой экспертизы, приложив необходимые документы. Поскольку страховщиком осмотр транспортного средства и экспертиза не проведены, истец обратилась за оценкой ущерба в ООО "Архангельское Бюро Оценки", которое вместе с заявлением о выплате страхового возмещения 27 ноября 2014 года направила ООО "Росгосстрах" посредством почтовой связи.

Страховщик 15 декабря 2014 года отказал в выплате страхового возмещения, что послужило поводом для направления Пустоваловой В.А. 19 декабря 2014 года претензии посредством электронной почте, оставленной страховщиком без ответа.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора ОСАГО, поскольку законом не предусмотрено возможности предъявления претензии посредством электронной почты.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По смыслу установленного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

При этом, Закон об ОСАГО не предусматривает конкретного способа подачи претензии - посредством почтовой, курьерской, телекоммуникационной связи, следовательно, норма императивного характера, запрещающая использование телекоммуникационной связи, в частности сети Интернет, при урегулировании спора, отсутствует. Как не имеется в законе положения о том, что поданная посредством электронной почты претензия, не принимается к рассмотрению Страховщиком.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик не оспаривает факт получения претензии по электронной почте, следовательно, основания для суждения о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в настоящем деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года отменить, направить дело в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

В. Н. Юдин

Судьи

Ю. М. Ефремов

И. В. Рогова