Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 08 июня 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Ефремова Ю.М., Роговой И.В.

при секретаре Маликовой О.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 08 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца В. - Т., на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

"иск В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что принадлежащий ей автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в нем считает второго участника. Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец В. не явилась, её представитель Т. исковые требования поддержал, указав, что претензия страховой компании до обращения с иском в суд его доверителем направлялась в электронном виде.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" К. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку подача претензии в электронном виде законодательством в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрена.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился представитель истца Т. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Суд не учел, что претензия была направлена посредством электронной почты на адрес страховщика, указанный на официальном сайте группы "Росгосстрах" в сети интернет. Поскольку ответчик признал случай страховым и все необходимые документы, в том числе заключение эксперта, у него имелись, необходимость прилагать документы к претензии отсутствовала. Поскольку Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрены форма и способы направления претензии в адрес исполнителя по договору, факт получения претензии ответчиком не оспаривается, то досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Т., поддержавшего доводы жалобы и представителя ООО "Росгосстрах" Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив обоснованность доводов частной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 17 сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Архангельское Бюро Оценки" N от 03 октября 2014 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" застрахована ООО "Страховая компания "Согласие".

В порядке прямого возмещения убытков В. 10 октября 2014 года обратилась в ООО "Росгосстрах".

23 октября 2014 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, В. направила 27 октября 2014 года претензию посредством электронной почты на адрес страховщика, указанный на официальном сайте страховой компании. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, вытекающего из договора ОСАГО.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Доводы ответчика о том, что истец выбрал ненадлежащий способ направления ответчику претензии не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку законодательством конкретный порядок вручения страховщику претензии страхователем не установлен, то есть право выбора способа доставки претензии предоставлено истцу.

В подтверждение обращения к ответчику в досудебном порядке истец ссылается на направление претензии посредством электронной почты на адрес страховщика, указанный на официальном сайте страховой компании ООО "Росгосстрах", что свидетельствует о надлежащем направлении истцом претензии ответчику.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 марта 2015 года отменить, направить дело в Октябрьский районный суд города Архангельска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

В.Н. Юдин

Судьи

Ю.М. Ефремов

И.В. Рогова