Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2887/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Харлова А.С., при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года, которым постановлено:

"иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы на удостоверение доверенности "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты"., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". и удостоверения доверенности в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 08 октября 2013 года в городе Северодвинске Архангельской области, она получила телесные повреждения - "данные изъяты", находилась на амбулаторном лечении с 08 октября по 30 октября 2013 года, испытала физические и нравственные страдания, для защиты нарушенных прав вынуждена была обратиться за юридической помощью к юристу, оформила у нотариуса доверенность на представителя ФИО3, уплатив "данные изъяты"., а также понесла расходы по оплате его услуг на сумму "данные изъяты".

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, который представил суду письменные возражения на иск, полагая, что в случае установления судом причинно-следственной связи указанного в справке диагноза ФИО1 с ДТП возможным взыскание компенсации морального вреда только в размере "данные изъяты". и расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, просит его изменить и принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты". и расходов по оплате услуг представителя до "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы он ссылается на необъективность решения суда, так как взысканные судом суммы компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". и судебных расходов в сумме "данные изъяты". являются несоразмерными обстоятельствам причинения вреда, не отвечают требованиям разумности и справедливости, так как первое посещение ФИО1 поликлиники состоялось спустя сутки после ДТП, от госпитализации та отказалась, он является пенсионером и иного дохода не имеет; вину в ДТП он не оспаривал, работа представителя истца не настолько существенная, чтобы определить ее размер в "данные изъяты"., что не отвечает требованиям разумности и явно завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это фактически не оспаривается сторонами, что в 13 часов 30 минут 08 октября 2013 года в городе Северодвинске "адрес" по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения транспортных средств водителю автомобиля " "данные изъяты"" ФИО1 были причинены телесные повреждения, ей поставлен диагноз: "данные изъяты"

После осмотра неврологом 09 октября 2013 года ФИО1 направлена на госпитализацию в травматологическое отделение, но от госпитализации она отказалась, находилась на амбулаторном лечении в травматолого-хирургическом отделении городской поликлиники N ГБУЗ Архангельской области " "данные изъяты"" в период с 09 октября по 30 октября 2013 года.

Потерпевшая в ДТП ФИО1 от действий ответчика ФИО2 испытала физические и нравственные страдания.

Истец также понесла расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в сумме "данные изъяты". и по оплате стоимости удостоверения нотариальной доверенности в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя заявленный ФИО1 иск и взыскивая с ФИО2 в ее пользу указанные судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд правильно руководствовался указанными нормами материального права при разрешении заявленного спора и определяя к взысканию размер компенсации морального вреда учел характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, физические и нравственные страдания истца, длительность амбулаторного лечения, а также требования разумности и справедливости, поэтому размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" установлен судом правильно и оснований для его изменения не имеется.

То обстоятельство, что ФИО1 обратилась на прием к врачу на следующий день после ДТП и выполнив рентгенографию грудины (без патологии), отказалась от госпитализации, также не влияет на правильность определенного судом размера компенсации морального вреда в "данные изъяты". исходя из характера фактически причиненного по вине ответчика вреда здоровью истца, степени физических и нравственных страданий потерпевшей от ДТП ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда не соответствует уровню его доходов, так как он является пенсионером, являются несостоятельными, поскольку законом не предусмотрена обязанность суда при определении размера компенсации морального вреда учитывать размер доходов причинителя вреда.

Правильно судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ определен к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в "данные изъяты". исходя из характера спора и объема проделанной представителем по настоящему делу работы по подготовке искового заявления, первичных доказательств по делу, непосредственного участия в трех судебных заседаниях. Указанная сумма является разумным пределом, а доказательств того, что размер взысканных расходов на услуги представителя явно завышен ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы ФИО2 сводятся к переоценке установленного судом первой инстанции, к чему правовых оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, то судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Д.А.Маслов

А.С.Харлов