Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-2895/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Панас Л.Ю., Галкиной Л.Н.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Харюшевой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мусаева ФИО10 удовлетворить.

Выселить Попова ФИО11 из жилого дома, расположенного адресу: "адрес".

Взыскать с Попова ФИО12 в пользу Мусаева ФИО13 расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусаев Р.К.о. обратился с иском к Попову В.И о выселении, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он является сособственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В указанном доме проживает ответчик, хотя имеет в собственности другое жилье. На вселение и проживание без регистрации в спорном доме ответчика согласие истца не получено. Поскольку в добровольном порядке ответчик не освобождает жилое помещение, просил выселить Попова В.И.

Мусаев Р.К.о. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Попов В.И. в судебном заседании иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Попов В.И. и в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что ? жилого помещения принадлежит на праве собственности его дочери Мусаевой Н.В., согласие которой на проживание ответчика в спорном жилом помещении имеется. Поскольку ответчик является членом семьи Мусаевой Н.В., полагает, что согласие второго сособственника на вселение ответчика не требуется. Указывает, что отношения с истцом у него были хорошие до расторжения брака между истцом и Мусаевой Н.В. Учитывая неуравновешенный характер Мусаева Р.К.о., полагает, что должен проживать с дочерью для того, чтобы по возможности защитить ее от противоправных действий истца. Кроме того, поскольку сам является пенсионером и инвалидом 2 группы по общему заболеванию, нуждается в помощи дочери.

В возражениях на апелляционную жалобу Мусаев Р.К.о., прокурор Ленского района просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, сособственники квартиры правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащей им квартире должны осуществлять по соглашению.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, общей площадью 77,9 кв.м, расположено по адресу: "адрес".

Ответчик Попов В.И. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".

Мусаев Р.К.о. и Мусаева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с 10 ноября 2007 года по 11 апреля 2014 года. В настоящее время брак расторгнут. В период совместной жизни ими построен жилой дом.

Собственниками данного жилого помещения в равных долях являются истец - Мусаев Р.К.о. и третье лицо Мусаева Н.В.

В доме кроме них и детей в доме фактически проживает - ответчик Попов В.И.

Попов В.И. является отцом Мусаевой Н.В., вселился и проживает в спорном жилом помещении в отсутствие согласия другого собственника Мусаева Р.К.о.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом того, что поскольку семейные отношения между Мусаевыми прекращены, согласия на вселение Попова В.И. от собственника Мусаева Р.К.о. не получено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам и нормам действующего законодательства.

Предоставление одним из сособственников квартиры по гражданско-правовым договорам во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом лицами вселенными в жилое помещение необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

При этом при заключении соглашения об определении порядка пользования спорным жилым помещением между Мусаевой Н.В. и ее отцом Поповым В.И., которым Мусаева Н.В. предоставила ответчику для проживания и пользования ? часть жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, новые самостоятельные объекты прав собственности не возникли, истец и 3-е лицо остались долевыми сособственниками единого объекта прав - дома, в котором им принадлежат только идеальные доли.

Разрешая спор сторон, суд учел, что вселение в квартиру сособственником жилого помещения - Мусаевой Н.В. ответчика Попова В.И., является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим Мусаевой Н.В. правом долевой собственности в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем необходимо согласие сособственника этого жилого помещения, т.е. истца Мусаева Р.К.о., а поскольку такого согласия истца на вселение Попова В.И. в спорную квартиру не получено и не имеется, доказательств иного суду не представлено, вывод суда о выселении ответчика Попова В.И. из квартиры без предоставления другого помещения является верным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований к переоценке доказательств не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас