Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-3148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Пыжовой И.А. и Лобановой Н.В.

при секретаре Захаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 18 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе администрации МО "Вельское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Вельское" об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району УФССП России по Архангельской области о предоставлении жилого помещения ФИО1 отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Вельское" обратилась в суд с заявлением об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому району о предоставлении жилого помещения ФИО1.

В обоснование заявления указано, что 31 марта 2015 года МО "Вельское" получено требование судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2015 года о предоставлении в срок до 23 апреля 2015 года ФИО1 жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям МО "Вельское", общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м., соответствующего санитарным и техническим нормам, расположенного в черте МО "Вельское". Оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве", приказу ФССП России от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства", согласно которым о назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Направленное в адрес МО "Вельское" для исполнения требование судебного пристава-исполнителя не соответствует утвержденной форме и не содержит обязательных реквизитов, в том числе порядок обжалования, в требовании неверно указан предмет исполнения.

Представитель администрации МО "Вельское" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Воробьев С.Ю. в судебном заседании с заявлением не согласился, указав, что вынесение судебным приставом-исполнителем требования является исполнительным действием в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ссылка заявителя на приказ ФССП России от 11.07.2012 N 318 несостоятельна, так как перечень форм документов не является исчерпывающим. Требование вынесено на законных основаниях, является уведомлением должника о последствиях неисполнения решения, поэтому прав заявителя не нарушает.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась администрация МО "Вельское".

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указано, что в оспариваемом требовании предмет исполнения указан неполно, так как предоставление жилого помещения должно быть осуществлено за счет средств бюджета Архангельской области, а не за счет средств администрации МО "Вельское", что препятствует пониманию характера совершаемых действий и влияет на законность такого требования. Материалы исполнительного производства не содержат сведений о выделении денежных средств из бюджета Архангельской области на приобретение жилого помещения для взыскателя ФИО1, хотя это условие является существенным. Доводы о том, что утвержденные приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 формы не являются исчерпывающими, несостоятельны. Данным приказом утверждены две формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства - приложения NN 123, 137. Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесения таких процессуальных документов, как требование о назначении нового срока исполнения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

В силу ст. 64 данного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.п. 4, 17 ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе направлять должнику требование с целью принудительного исполнения решения суда и устанавливать для этого разумный срок, которое является обязательным и подлежит неукоснительному выполнению.

Согласно ч. 1 ст. 105 данного Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из анализа указанных норм права следует, что если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 06 мая 2014 года на администрацию МО "Вельское" возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное применительно к условиям МО "Вельское", не менее нормы предоставления общей площади жилого помещения "данные изъяты" кв.м., установленной на территории МО "Вельское", соответствующее санитарным и техническим нормам, расположенное в черте МО "Вельское" Вельского района Архангельской области, за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа.

24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем на основании выданного данным судом исполнительного листа в отношении администрации МО "Вельское" возбуждено исполнительное производство N, должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не представления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей с должника-организации. Также должник предупрежден о том, что после истечения срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 декабря 2014 года с администрации МО "Вельское" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 02 февраля 2015 года.

В связи с неисполнением администрацией МО "Вельское" судебного решения судебным приставом-исполнителем 23 марта 2015 года совершено исполнительное действие - вынесено требование о предоставлении ФИО1 жилого помещения в срок до 23 апреля 2015 года. Должник предупрежден о привлечении к административной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ в случае неповиновения настоящему законному требованию, а также к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения судебного решения, вступившего в законную силу, а равно в случае воспрепятствования его исполнению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем в целях правильного и своевременного исполнения судебного решения и в пределах предоставленных ему законом полномочий, прав и законных интересов должника не нарушает.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом требовании предмет исполнения указан неполно, так как предоставление жилого помещения должно быть осуществлено за счет средств бюджета Архангельской области, выделяемых на осуществление государственных полномочий по обеспечению детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, а не за счет средств администрации МО "Вельское", на законность вынесенного судом решения не влияет.

Судебная коллегия находит также несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что утвержденные приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 формы являются исчерпывающими, поскольку данным приказом утверждены лишь примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и не являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Вельское" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П.Рассошенко

Судьи И.А.Пыжова

Н.В.Лобанова