Постановление Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 4А-179/2015

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Григорьев Д.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. на вступившие в законную силу решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии муниципального образования "Шенкурское" от 10 декабря 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года по протесту прокурора Шенкурского района Архангельской области Богатырева Д.А. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решением судьи Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 года протест прокурора Шенкурского района Архангельской области Богатырева Д.А. на решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года оставлен без удовлетворения.

Заместитель прокурора Архангельской области Акулич С.П. в протесте просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы протеста обосновывает тем, что в решении о прекращении производства по делу по названному в нем обстоятельству, указаны только основания, связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что судья районного суда вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья не принял во внимание доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не учел, что единственным подтверждением совершения ФИО1 административного правонарушения явилось объяснение ФИО2, иные свидетели по делу не опрашивались.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы протеста, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебных решений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 18 ноября 2014 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 18 января 2015 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, то есть является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года, которым прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1, не нарушает его прав и законных интересов.

Согласно материалам дела об административном правонарушении судья районного суда, рассматривая протест прокурора на постановление административного органа, установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о том, что административным органом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущих отмену постановления. В связи с истечением срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынес обоснованное решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Данное решение вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ и вопреки утверждениям заместителя прокурора Архангельской области не содержит выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях".

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Виноградовского районного суда Архангельской области от 22 января 2015 года и решение судьи Архангельского областного суда от 12 февраля 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях", оставить без изменения, протест заместителя прокурора Архангельской области Акулича С.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев