Решение Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7п-135/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Булыгина Р.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года ООО "ТОРН-1" (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере тринадцати тысяч рублей.

Защитник общества Булыгин Р.А. в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Булыгина Р.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Из материалов дела следует, что в результате административного расследования, проведенного Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области, выявлено, что 19 января 2015 года общество в нарушение требований ст. 11, ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.2, 3.3 санитарно-эпидемиологических правил "СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила", допустило эксплуатацию жилого дома N "адрес" в городе Архангельске.

Так в ходе проверки обнаружены следующие нарушения:

- отсутствуют устройства автоматического закрывания дверей мусорокамер;

- слева от входа в мусорокамеру подъезда N 1 имеется незагерметизированное отверстие в месте прохождения трубопровода (размер ориентировочно 20x20 см);

- в районе входа в подвал подъезда N 2 имеется захламление бытовыми и строительными отходами (старые ветошь и доски), площадь захламления ориентировочно 2x2 м;

- в полу мусорокамеры подъезда N 4 имеется незакрытое отверстие, ведущее в подвал (размер ориентировочно 20x20 см);

- в жилом доме визуально обнаружены живые крысы в большом количестве.

Нарушив санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома, общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нарушения обществом санитарно-эпидемиологических требований, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует, поскольку защитник общества в жалобе не оспаривает факт наличия нарушений санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилого дома.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебного постановления довод жалобы о том, что из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории и находящихся там вещей и документов N 11 от 19 января 2015 года, не представляется возможным установить кем он был составлен. Указанный протокол был составлен должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по Архангельской области в присутствии представителя общества Веселкова Д.Н., которому была выдана доверенность представлять интересы общества в Управлении Роспотребнадзора по Архангельской области при проведении проверки по жилому дому N "адрес". Каких либо замечаний при составлении протокола Веселков Д.Н. не высказал.

Не согласие с выводом судьи, что допущенное правонарушение не является малозначительным, не влечет отмену постановления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выводы судьи об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения малозначительными являются обоснованными.

Те обстоятельства, что указанные нарушения были устранены после их выявления, что заявок и жалоб от жильцов дома в управляющую компанию не поступало, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не являются обстоятельствами, влекущими отмену постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что правонарушение, совершенное обществом, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

При таких обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, однако исчерпывающих мер, направленных на их соблюдение обществом принято не было.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенного нарушения процессуальных требований не допущено и правовых оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 08 апреля 2015 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОРН-1" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Булыгина Р.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин