Решение Архангельского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7п-138/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Шаповалова В.Е. на постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года, вынесенное в отношении Шаповалова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года Шаповалов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Шаповалов В.Е. в жалобе просит изменить вид административного наказания на штраф.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2015 года около 05 часов 30 минут водитель Шаповалов В.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ-21099", двигаясь в районе кафе "данные изъяты" расположенного по адресу: дом "адрес" в селе Карпогоры Пинежского района Архангельской области, осуществляя выезд задним ходом с дворовой площадки указанного кафе, допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Своими действиями Шаповалов В.Е. нарушил пункты 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.7, 8.12 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Шаповалова В.Е. в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями свидетелей, потерпевшей, самого Шаповалова В.Е., заключением эксперта N 70 от 27 марта 2015 года, другими доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и в жалобе не оспаривается.

Исследовав вопрос о должных действиях Шаповалова В.Е. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья пришел к обоснованному выводу, что Шаповалов В.Е. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение ФИО1 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с требованием п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление надлежащим образом мотивировано, обстоятельствам дела дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении неправомерно было рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие, поскольку он находился на работе, чем было нарушено его право на защиту, не влечет отмену судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о месте и времени судебного заседания, Шаповалов В.Е. был извещен лично по номеру телефона, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается телефонограммой от 15 мая 2015 года (л.д. 58). Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от Шаповалова В.Е. не поступило.

Таким образом, судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Шаповалова В.Е. о времени и месте судебного заседания, в связи с его неявкой и не поступления от него ходатайства об отложении рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Несогласие Шаповалова В.Е. с назначенным наказанием не является основанием для изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Допущенное Шаповаловым В.Е. нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации является грубым.

Административное наказание назначено Шаповалову В.Е. правильно в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

При назначении наказания судья правильно учел совершение Шаповаловым В.Е. административного правонарушения в состоянии опьянения, лицом, лишенным прав на управление транспортными средствами, как обстоятельства, отягчающее административную ответственность.

Назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений, в связи с чем суд не находит оснований для изменения постановления в части назначенного наказания.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении,

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 19 мая 2015 года, вынесенное в отношении Шаповалова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шаповалова В.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин