Решение Архангельского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7п-142/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Давыдова В.В. на постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года Давыдов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Давыдов В.В. в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

В областном суде Давыдов В.В. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Транспортное средство отнесено статьей 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, Давыдов В.В. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 июля 2014 года в 14 часов Давыдов В.В., управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на 12 км автодороги "ПК 125+50 технологическая дорога - граница Холмогорского района" Холмогорского района Архангельской области, в нарушение требований пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения при выборе скорости не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля "Деу Нексия" ФИО4 и ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля "Рено Логан" ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что нарушение правил дорожного движения допустил Давыдов В.В.

Факт совершения Давыдовым В.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном решении отсутствует.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Давыдова В.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Давыдова В.В. о наличии у него преимущества в движении несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5.3.10 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, знаки 2.6 "Преимущество встречного движения" и 2.7 "Преимущество перед встречным движением" применяют для организации движения в местах, где невозможен или опасен встречный разъезд транспортных средств (узкие участки дорог, мостовые сооружения, тоннели и т.п.), при интенсивности движения, обеспечивающей саморегулирование встречного разъезда, и видимости всего участка и противоположного въезда на него с каждого конца узкого участка дороги.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги на указанном участке составляет 6 метров.

Правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения Давыдов В.В. и второй участник ДТП возражений не внес, не оспаривали достоверность изложенных в ней сведений, со схемой согласились и удостоверили своими подписями правильность содержащихся в ней сведений.

Аналогичные сведения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия.

Таким образом, исходя из ширины проезжей части и с учетом положений п.9.1 Правил дорожного движения дорога в месте ДТП имела две полосы для движения - по одной в каждом направлении.

Зафиксированные на схеме сведения согласуются с имеющимися в материалах дела фотографиями места ДТП, из которых видно, что ширина проезжей части позволяла Давыдову В.В. беспрепятственно разъехаться с автомобилем, движущемся во встречном направлении.

Вопреки пояснениям Давыдова В.В. в судебном заседании, согласно протоколу осмотра места происшествия в месте ДТП обочин нет.

Поскольку разъезд транспортных средств был возможен, а конкретный участок дороги в месте ДТП не являлся узким, то наличие знаков 2.6 и 2.7 "Преимущество перед встречным движением", на которые Давыдов В.В. ссылается в жалобе, не имеет правового значения.

Из его письменных объяснений от 08 июля 2015 года следует, что подъезжая к участку дороги, расположенному в 11900 м до развилки с технологической дорогой он двигался по центру проезжей части. Проехав около 100 метров на спуске увидел двигающийся навстречу автомобиль. После того, как им приняты меры торможения, произошло столкновение.

Свидетель ФИО6 также указал, что Давыдов Д.В. двигался ближе к середине дороги.

Согласно показаний ФИО3, 08 июля 2014 года проезжая 11900 м от развилки с технологической дорогой, он двигался на подъем, в этот момент увидел, что навстречу по его полосе движения движется легковой автомобиль. Он нажал на тормоз и практически сразу произошло столкновение.

Аналогичные показания изложены свидетелем ФИО7

Показания участников ДТП согласуются со схемой совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия.

Согласно объективно зафиксированным на них сведениям, след торможения левых колес автомобиля "Деу Нексия" начинается на расстоянии 4,2 метра от правого края проезжей части. Окончание следа торможения находится на расстоянии 4.7 метра.

После столкновения автомобили находятся на полосе встречного для автомобиля "Деу Нексия" движения.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствует, что Давыдов В.В. двигался по проезжей части с выездом на полосу встречного движения, при наличии объективной возможности двигаться по правой полосе.

При этом дорожные знаки 2.6 и 2.7 не предоставляли разрешения ехать ему по полосе, предназначенной для встречного движения.

Следовательно, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшим вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Давыдовым В.В. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное Давыдовым В.В. ходатайство об истребовании дислокации дорожных знаков автодороги "ПК 125+50 технологическая дорога - граница Холмогорского района" определением судьи районного суда было удовлетворено. Ответ находится в материалах дела.

Как отмечено выше, правового значения дислокация указанных знаков для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в действиях Давыдова В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо новых объективных данных либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Давыдова В.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится.

Административное наказание назначено Давыдову В.В. в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ. Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Давыдова В.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов