Решение Архангельского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7п-148/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (сокращенное наименование - ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Законный представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Приложением N 2 к указанным Правилам установлено, что для транспортных средств при расстоянии между осями свыше 2 м осевая масса на каждую ось не должна превышать 10 тонн, при расстоянии между осями свыше 1,3 м до 1,35 м, не более 7,5 тонн, а при расстоянии между осями свыше 1,35 м до 1,65 м включительно, не более 8 тонн.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2015 года на 3 км автодороги Архангельск-Талаги ООО " "данные изъяты"" допустило перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с полуприцепом "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО3, с превышением предельных значений осевой массы транспортного средства (осевая масса на наиболее нагруженную ось составила 7,81 т, при допустимой нагрузке с учетом погрешности 7,5 т) при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД ФИО2; актом N 103 о превышении транспортным средством установленных ограничений от 17.02.2015 года; объяснением ФИО3 от 17.02.2015 года, копиями путевого листа; транспортной накладной, и другими материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на судебное постановление законный представитель не оспаривает факт перевозки груза с превышением установленных ограничений при отсутствии специального разрешения на такую перевозку.

Таким образом, действия ООО " "данные изъяты"" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ООО " "данные изъяты"" в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о действиях Общества в условиях о крайней необходимости несостоятельны.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из положений данной статьи следует, что состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами. В соответствии с данным определением опасность, обусловливающая приоритет интересов личности, должна быть не абстрактной, а вполне конкретной, содержащей непосредственную угрозу причинения вреда, устранить которую без нанесения вреда иным охраняемым правом интересам невозможно.

Обстоятельства, при которых Обществом было совершено данное административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

Ссылаясь на заявку ПК " "данные изъяты"" от 17.02.2015 года, законный представитель Общества не учитывает, что она была направлена лишь на увеличение объема поставки древесного топлива к ранее направленной заявке от 13.02.2015 года.

Обстоятельств препятствующей поставке топлива по заявке с соблюдением требований законодательства, в том числе путем выполнения нескольких рейсов, у Общества не имелось.

Несостоятельны доводы жалобы, что водитель ФИО3 из личных корыстных побуждений произвел загрузку сверх ограничений.

Из объяснений ФИО3 от 17.02.2015 года (л.д. 20) следует, что 17.02.2015 года на 3-м ЛДК осуществлял погрузку дров. Ввиду того, что весы на территории комбината отсутствуют, загруженность определил на глаз. Впоследствии при взвешивании на посту весового контроля оказалось, что имеется незначительный перегруз.

ФИО3 опрошен с соблюдением процессуальных требований, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами. Подвергать сомнению данные им показания оснований не имеется.

Показания ФИО3 сотрудникам ОГИБДД от 11 марта 2015 года (л.д. 15) о том, что загрузку дров он произвел в большем количестве исходя из собственных нужд, не принимаются как достоверные, поскольку опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе его объяснением от 17 февраля 2015 года.

Общие обстоятельства описываемого свидетелем ФИО3 события административного правонарушения в точности совпадают с позицией законного представителя, изложенной в жалобе, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что водитель заранее подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, он является работником ООО " "данные изъяты"" и зависим от руководителя данной организации.

Обществом не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненного лица, исполняющего свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что согласно акту N автоперевозку осуществляло ООО " "данные изъяты"", были предметом проверки судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте.

В ходе производства по делу на основании собранных по делу доказательств объективно установлена виновность ООО " "данные изъяты"" в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Доводы о малозначительности правонарушения необоснованны и не могут служить основанием для отмены постановления.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности совершенного административного правонарушения относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, и при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом судьи.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья сделал вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения, который надлежащим образом мотивирован. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

То обстоятельство, что Обществом, как оно считает, допущено незначительное превышение допустимой нагрузки груза не имеет правового значения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает угрозу безопасности дорожного движения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов