Решение Архангельского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 7р-354/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Пуляева Н.П. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по пропаганде ГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 16 марта 2015 года Пуляев Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Пуляев Н.П. в жалобе просит отменить решение, считая его незаконным.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2015 года в 08 часов 10 минут Пуляев Н.П., в районе дома 52 по улице Ленина в с. Шангалы Устьянского района Архангельской области, управляя автомобилем " "данные изъяты"", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства " "данные изъяты"", под управлением ФИО3, которая позволила бы избежать столкновения, совершив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП Пуляева Н.П. и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив несоблюдение необходимой и безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, Пуляев Н.П. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пуляева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пуляеву Н.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения несостоятельные.

Пуляев Н.П. не оспаривает, что 16 марта 2015 года в 08 часов 10 минут, управляя автомобилем в районе дома 52 по улице Ленина в "адрес" допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством " "данные изъяты"" под управлением ФИО3

Таким образом, он не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения.

Принятие мер торможения водителем автомобиля " "данные изъяты"" ФИО3 не является обстоятельством исключающим производство по делу.

Приведенное положение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 названной Конвенции водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию, с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства.

Выполнение ФИО3 маневра поворота налево не имеет правового значения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6,4 метра.

Правильность зафиксированных на схеме замеров расстояний сомнений не вызывает.

При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения участники ДТП возражений не внесли, не оспаривали достоверность изложенных в ней сведений, со схемой согласились и удостоверили своими подписями правильность содержащихся в ней сведений.Таким образом, исходя из ширины проезжей части и с учетом положений п.9.1 Правил дорожного движения дорога в месте ДТП имела две полосы для движения - по одной в каждом направлении.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о том, что водитель "УАЗ-396255" при выполнении маневра создал помеху в движении Пуляеву Н.П., который двигался в попутном направлении за данным автомобилем.

На это указывает и характер полученных в ДТП повреждений.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Пуляев Н.П. возражений не внес. Между тем, в протоколе содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Пуляев Н.П. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание о чем свидетельствует его подпись в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Отсутствие в протоколе сведений о свидетеле ФИО2 не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Пуляев Н.П. не заявлял ходатайства о внесении данного свидетеля в протокол об административном правонарушении и о его допросе.

Указанный свидетель допрошен при рассмотрении жалобы Пуляева Н.П. в районном суде, показания свидетеля отражены в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по делу.

Данные свидетелем показания оценены судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Поскольку у должностного лица, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, отсутствовали достаточные основания полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении него не выносилось, оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование не имелось.

Управление ФИО3 транспортным средством при отсутствии у него такого права не находится в причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ Пуляева Н.П. и на квалификацию его действий не влияет.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела. Вопрос о степени их вины в столкновении транспортных средств разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Определил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, исследовал вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения и соответствие фактических действий водителей правилам безопасности движения. Исследовал схему места совершения административного правонарушения, объяснения водителей, справку о ДТП, и другие материалы дела, дополнительно допросил свидетелей ФИО2, ФИО4, показания которых оценил наряду с другими доказательствами.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов судьи о вине Пуляева Н.П. в совершении вмененного административного правонарушения, в жалобе не содержится. Доводы жалобы сводятся к иной, чем у судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции подателя жалобы, и оспариванию правильности выводов судьи об установленных им обстоятельствах по делу.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей не нарушен, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Пуляева Н.П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов