Решение Архангельского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7р-432/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Пантелеевой А.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2015 года, вынесенное в отношении Пантелеевой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 19 декабря 2015 года Пантелеева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 30 декабря 2014 года жалоба Пантелеевой А.Е. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2015 года жалоба Пантелеевой А.Е. на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Пантелеева А.Е. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Пантелеевой А.Е., защитника Никитинского С.А, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года около 12 часов 10 минут на регулируемом перекрестке "адрес" в городе Архангельске Пантелеева А.Е., управляя транспортным средством "ВАЗ-21140", при повороте налево в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили механические повреждения.

Доводы жалобы Пантелеевой А.Е. о том, что она не допускала нарушений Правил дорожного движения и к административной ответственности привлечена необоснованно, несостоятельны.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года

N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.4 ПДД РФ установлено, что на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Пантелеева А.Е., являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнила свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что Пантелеева А.Е. не выполнила требования п. 13.4 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому допущенное Пантелеевой А.Е. нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Выводы судьи о событии административного правонарушения и вине Пантелеевой А.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: постановлением об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с места ДТП.

Законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенных постановления и решения не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку не соответствует положениям п. 214 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, является несостоятельным. Данный пункт Административного регламента содержит требования, предъявляемые к составлению схемы места совершения административного происшествия в случае оформления материалов сотрудниками полиции при наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. При составлении схемы Пантелеева А.Е присутствовала, каких-либо замечаний по содержанию схемы на месте дорожно-транспортного происшествия не высказала. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Пантелеевой А.Е. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ.

Не влечет отмену судебного решения довод жалобы о том, что потерпевший не был извещен о времени и месте рассмотрения ее жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав потерпевшего.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении нельзя считать доказательством по делу, является несостоятельным, поскольку при вынесении постановления об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1

ст. 28.6 КоАП РФ, Пантелеева А.Е. не оспаривала наличие события административного правонарушения, имела возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний Пантелеева А.Е. не высказала, согласилась с вменяемым ей правонарушением и подписала постановление без замечаний.

В жалобе Пантелеевой А.Е. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении доказательства и их оценка, являются достаточными для вывода о виновности Пантелеевой А.Е. в совершении вмененного административного правонарушения, и правовых оснований для пересмотра решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 мая 2015 года, вынесенное в отношении Пантелеевой А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пантелеевой А.Е. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин