Решение Архангельского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 7р-440/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе Воробьева А.А. на решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 1 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 11 января 2015 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 30 января 2015 года, Воробьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года, жалоба Воробьева А.А. на указанные постановление и решение оставлена без удовлетворения.

Воробьев А.А. в жалобе просит решение судьи отменить как незаконное. В областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п.1.2 Правил к водителю приравнивается обучающий вождению.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11 января 2015 года в 09 часов 35 минут Воробьев А.А., управляя в качестве инструктора по вождению транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал регулируемый перекресток в районе проспекта Московского и улицы Смольный буян на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, действия Воробьева А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Воробьева А.А., о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление были предметом проверки заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по городу Архангельска и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих постановлениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 января 2015 года, рапортом и объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, их показаниями данными в судебном заседании 30 апреля 2015 года, показаниями свидетеля ФИО4

Подробный анализ указанных доказательств приведен в решении судьи Ломоносовского районного суда, поэтому необходимость их приведения в данном решении отсутствует.

Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности с изложением в судебном решении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого судебного решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о свидетеле не является существенным процессуальным нарушением, исключающим протокол из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются письменные объяснения свидетеля ФИО4, которые оценены наравне с иными доказательствами.

Согласно пояснениям ФИО2 Воробьев А.А. отказался продемонстрировать видеозапись на видеорегистраторе, установленного в автомобиле SKODA FABIA, на месте выявления административного правонарушения.

Не представлена такая запись в настоящее судебное заседание.

Отсутствие видеозаписи фиксации правонарушения с патрульного автомобиля не влечет отмену судебного постановления, поскольку совокупный анализ представленных по делу доказательств свидетельствует, что Воробьев А.А. допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем совершил вмененное ему административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что пересматривая постановление и решение по делу об административном правонарушении, судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Дополнительно допросил свидетелей по делу и дал их объяснениям объективную правовую оценку.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Воробьеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вынесено в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов