Решение Архангельского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7р-462/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Архангельской области ФИО1 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного ветеринарного инспектора Архангельской области от 13 января 2015 года Архангельская местная общественная организация оказания помощи бездомным животным " "данные изъяты"" (далее - АМОО " "данные изъяты"") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Главный государственный ветеринарный инспектор Архангельской области ФИО1 в жалобе просит отменить решение судьи как незаконное.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав возражения защитника ФИО2, не нахожу правовых оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки соблюдения ветеринарного законодательства АМОО " "данные изъяты" выявлены нарушения пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года N422, выразившиеся в приеме животных и передаче их гражданам без оформления ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам проверки 30 сентября 2014 года юридическому лицу выдано предписание N14-2014 года об устранении выявленных нарушений. АМОО " "данные изъяты"" предписано оформлять ветеринарные сопроводительные документы на животных, принимаемых в организацию, и на животных, передаваемых гражданам, в срок до 01 декабря 2014 года, далее - постоянно.

На основании распоряжения руководителя инспекции по ветеринарному надзору от 08 декабря 2014 года N213-рв, с целью проверки исполнения предписания от 30 сентября 2014 года N 14-2014, проведена внеплановая выездная проверка.

При проверке установлено, что в приют АМОО " "данные изъяты"" приняты животные, на которых не оформлены ветеринарные сопроводительные документы. Также животные передавались гражданам без необходимых документов. Результаты проверки отражены в акте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АМОО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о незаконности предписания должностного лица.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Из буквального толкования диспозиции части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Из содержания предписания главного государственного ветеринарного инспектора Архангельской области от 30 сентября 2014 года N 14-2014 не следует, что юридическому лицу надлежало устранить ранее выявленные нарушения ветеринарного законодательства. Фактически АМОО " "данные изъяты"" предписано не допускать нарушения пунктов 1.1, 1.2, 1.3 Правил работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006 года N422, при осуществлении своей деятельности, т.е. в будущем.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно статьи 18 Закона РФ от 14.05.1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 24 марта 2006 г. N 164 "Об утверждении Положения о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", от 30 июня 2004 г. N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и от 8 апреля 2004 г. N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" приказом Минсельхоза России от 16.11.2006 N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Таким образом, обязанность соблюдать Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов возложена на АМОО "Милосердие" в силу указанных нормативных актов.

Согласно пункту 36 Административного регламента исполнения инспекцией по ветеринарному надзору Архангельской области государственной функции по осуществлению регионального государственного ветеринарного надзора на территории Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от 03.04.2012 N 125-пп, в случае выявления нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или физическим лицом обязательных требований должностные лица инспекции возбуждают дело об административном правонарушении, если в выявленном нарушении усматривается состав административного правонарушения; выдают предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, физическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Следовательно, предписание может содержать требования устранить только те нарушения, которые имели место на момент проверки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О ветеринарии" должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Таким образом, за нарушения ветеринарного законодательства, допущенные после проведения проверки, виновные лица должны нести установленную законом ответственность.

Такая ответственность установлена в главе 10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку предписание 30 сентября 2014 года, выданное АМОО " "данные изъяты"", не содержит требований об устранении выявленных нарушений, оно не отвечает требованиям закона.

Кроме того, требуя постоянно соблюдать Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов должностное лицо фактически не установило срок исполнения предписания, что противоречит пункту 36 Административного регламента и пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Согласно материалам дела, предписание от 30 сентября 2014 года не содержало требований об устранении конкретных нарушений, выявленных в ходе внеплановой проверки 26 декабря 2014 года.

Соответственно, в действиях АМОО " "данные изъяты"" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АМОО " "данные изъяты"" допустило нарушение ветеринарных правил, которые создают условия для возникновения и распространения заболеваний, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения.

Податель жалобы не учитывает, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления, а не общественные отношения в области обеспечения ветеринарной безопасности.

Если должностное лицо полагало, что АМОО " "данные изъяты"" допустило нарушение требований ветеринарного законодательства, обязанность соблюдения которого возложена нормативными актами, оно имело право возбудить дело об административном правонарушении, в том числе по нормам, предусматривающим в качестве санкции административное приостановление деятельности.

Ссылки должностного лица на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, не могут быть приняты во внимание.

Должностным лицом инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области АМОО " "данные изъяты"" выдано именно предписание об устранении выявленных нарушений, а не о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, в предписании таких мероприятий не указано.

Выражая несогласие с решением судьи Приморского районного суда в части восстановления срока на подачу жалобы ФИО1 не учитывает, что в силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дело рассмотрено главным государственным ветеринарным инспектором Архангельской области в отсутствие законного представителя АМОО " "данные изъяты"", копия постановления вручена 13 января 2015 года.

В пределах предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока председатель АМОО " "данные изъяты"" обратился с заявлением об оспаривании постановления главного государственного ветеринарного инспектора в Арбитражный суд Архангельской области. Определением судьи Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2015 года это заявление принято к производству суда.

16 марта 2015 года судьей Арбитражного суда Архангельской области вынесено определение о прекращении производства в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На следующий день жалоба АМОО " "данные изъяты"" на постановление главного государственного ветеринарного инспектора была подана в Ломоносовский районный суд города Архангельска, откуда передана на рассмотрение по подведомственности в Приморский районный суд Архангельской области.

Таким образом, причины пропуска срока обжалования названного постановления являются уважительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.04.2014 N 18-АД14-7.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и правовых оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 29 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу главного государственного ветеринарного инспектора Архангельской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов