Решение Архангельского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 7р-463/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Кулакова Е.В. на решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 26 марта 2015 года Кулаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 13 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Архангельский областной суд, Кулаков Е.В. просит отменить указанное решение, считая его незаконным.

В областном суде защитник ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Согласно примечанию к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года в 11 часов 00 минут у дома 12 по улице Таймырская в городе Архангельске водитель Кулаков Е.В. управлял транспортным средством "OPEL ASTRA", государственный регистрационный знак Н404ТТ/29, с нечитаемыми государственными знаками.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустив управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, Кулаков Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, несостоятельны.

В жалобе Кулаков Е.В. не оспаривает, что в указанное в постановлении время и месте управлял транспортным средством.

Статьей 28.6 частями 1, 2 КоАП РФ установлено, что при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В случае назначения административного наказания без составления протокола в порядке ст. 28.6 КоАП РФ доказательства вины лица в совершении административного правонарушения не собираются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Кулаков Е.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения, свою вину в его совершении и назначенное административное наказание.

Подвергать сомнению первоначальное признание Кулаковым Е.В. события административного правонарушения и вины в его совершении оснований не имеется.

Доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Из представленного в материалы дела постановления видно, что в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю" имеется подпись Кулакова Е.В.

Запись о согласии с событием административного правонарушения сформулирована и изложена с достаточной четкостью и позволяет водителю понять ее смысл и содержание.

Кулаков Е.В., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению постановления по делу об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Кроме того, в жалобе, поданной в Соломбальский районный суд города Архангельска, Кулаков Е.В. не ссылался на то, что при вынесении постановления он оспаривал событие административного правонарушения и вину в его совершении.

Противоречат материалам дела доводы жалобы, что ему не разъяснялись его процессуальные права.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Кулакову Е.В. разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и сроки обжалования постановления, о чем свидетельствует его подпись.

При этом, Кулаков Е.В. не заявлял, что ему непонятно содержание разъясненных ему прав.

Утверждение Кулакова Е.В. о наличии в постановлении должностного лица только двух его подписей не имеет правового значения.

Согласно типовому бланку в постановлении для подписи лица, привлекаемого к ответственности имеется три графы: о разъяснении процессуальных прав, получении копии постановления и записи "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю".

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что подпись Кулакова Е.В. имеется в трех графах.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья районного суда правильно расценил, что Кулаков Е.В. удостоверил факт разъяснения ему процессуальных прав, получения копии постановления, а также согласия с событием вмененного административного правонарушения и назначенным наказанием.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кулакову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Кулакова Е.В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов