Решение Архангельского областного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 7р-473/2015

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу Засухина Е.С. на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года, вынесенное в отношении Засухина Е.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району от 02 апреля 2015 года Засухин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015 года жалоба защитника Шульги Ю.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Засухин Е.С. в жалобе просит отменить решение судьи по мотиву несогласия с ним.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного решения, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2015 года около 18 часов 36 минут на автодороге "Шангалы-Квазеньга-Кизема" 16 км + 800 м., Засухин Е.С., управляя автомобилем ВАЗ-21074, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не учел необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем "Ниссан-Альмера" под управлением ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Засухин Е.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

Исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, судья пришел к правильному выводу, что Засухин Е.С. не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ о необходимости соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Невыполнение требования ПДД РФ о соблюдении такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому допущенное Засухиным Е.С. нарушение правильно квалифицировано по указанному составу административного правонарушения.

Выводы судьи о событии административного правонарушения и вине Засухина Е.С. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей и другими доказательствами. Законность и обоснованность постановления должностного лица проверена судьей районного суда, оснований для отмены вынесенного постановления не установлено.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нарушения процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В жалобе Засухина Е.С. на решение судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при пересмотре постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного происшествия не может служить доказательством по делу, поскольку не удостоверена понятыми, является несостоятельным и не влечет признание схемы места ДТП недопустимым доказательством по делу. Порядок составления схем нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места ДТП не относится. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Засухину С.Г. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и обоснованно была признана должностным лицом и судьей районного суда в качестве письменного доказательства по делу.

Ссылка в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из ГИББД фотоснимков является необоснованной.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Исходя из смысла положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела видно, что заявленное ходатайство было рассмотрено судьей районного суда, свои выводы об отказе в удовлетворении данного ходатайства судья мотивировал в определении от 25 мая 2015 года, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность данных выводов, отсутствуют.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление должностного лица и решение судьи районного суда вынесены с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, являются законными и обоснованным, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 25 мая 2015, вынесенное в отношении Засухина Е.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Засухина Е.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин