Решение Архангельского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 7р-478/2015

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев административное дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО " "данные изъяты"" ФИО1 в жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при обследовании острова Кего города Архангельска на территории земельного участка береговой полосы (водоохраной зоны) в районе домов N1 и N2 по улице Береговой обнаружена площадка с размещением на ней каменного угля в количестве около 600 тонн.

В результате административного расследования было установлено, что выгрузку данного угля осуществило ООО " "данные изъяты"".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО " "данные изъяты"" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пунктам 2 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, нарушение которых вменено ООО " "данные изъяты"", в границах водоохранных зон запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор поставки угля путем отгрузки железнодорожным транспортом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" и ОАО Архангельская областная энергетическая компания" (далее - ОАО " "данные изъяты"") заключили договор поставки, согласно которому поставщик - ООО " "данные изъяты"" обязался поставить покупателю - ОАО " "данные изъяты"" каменный уголь в количестве 1500 тонн до склада котельной расположенной по адресу: "адрес", остров Кего, "адрес".

Для исполнения возложенных обязательств по доставке угля ООО " "данные изъяты"" заключило договоры перевозки угля с ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"".

Согласно договору перевозки каменного угля от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением N1, перевозчик ООО " "данные изъяты"" обязался обеспечить перевозку угля водным транспортом от причала ПРР " "данные изъяты"" до берега острова Кего в количестве 1500 тонн.

Согласно договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик ООО " "данные изъяты"" обязался погрузить и доставить уголь в количестве 1500 тонн от угольного причала о. Кегостров на склад котельной "адрес".

Далее, ООО " "данные изъяты"" железнодорожным транспортом направило уголь на ПРР " "данные изъяты"" в количестве 1500 тонн, откуда по заявке ООО " "данные изъяты"" он был доставлен судами ОАО " "данные изъяты"" на остров Кего двумя партиями 26 и ДД.ММ.ГГГГ (613 и 887 тонн).

900 тонн угля с берега вывезено ООО " "данные изъяты"" с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, который получен ОАО " "данные изъяты"", что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителя данного юридического лица и ООО " "данные изъяты"", и товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной поставщиком ООО " "данные изъяты"" и грузополучателем ОАО " "данные изъяты"

Согласно письму ООО " "данные изъяты"" направленному в адрес ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, при зафиксированном объеме 900 тон угля работа была остановлена ОАО " "данные изъяты"" по независящим от ООО " "данные изъяты"" обстоятельствам.

Из письма коммерческого директора ОАО " "данные изъяты"" следует, что в месте выгрузки присутствовали работники котельной - представители ОАО " "данные изъяты"". От подписания коносаментов о перевозке угля на о. Кего представители ОАО " "данные изъяты"" отказались со ссылкой на низкое качество угля. Уголь в количестве 900 тонн был фактически принят и вывезен в котельную, 600 тонн из-за низкого качества не были вывезены с берега.

Из отчета о перевозке каменного угля ООО " "данные изъяты"" на имя генерального директора ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на о. Кего было доставлено 1500 тонн угля. Однако получатель, ссылаясь на низкое качество угля, отказался его принимать и подписывать провозные документы.

В пояснениях на уведомление Росприроднадзора об истребовании сведений представитель ООО " "данные изъяты"" ФИО2 указала, что груз по указанию Общества должен быть передан ООО " "данные изъяты"" для перевозки до здания котельной, что не было сделано по причине отказа от приемки ОАО " "данные изъяты"" (п.4).

Таким образом из представленных доказательств усматривается, что ООО " "данные изъяты"" посредством перевозчика ООО " "данные изъяты"" доставило на о. Кего 1500 тонн угля из которых 900 тонн ООО " "данные изъяты"" было перевезено до котельной и принято ОАО " "данные изъяты"".

600 тонн угля осталось в месте разгрузки, поскольку ООО " "данные изъяты"" данный уголь в котельную не перевозил.

Следовательно, собственником данного угля является ООО " "данные изъяты"", являющийся его поставщиком.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО " "данные изъяты"" не допускало размещение и хранение данного угля на береговой линии. Данное юридическое лицо только выполняло обязательство по его перевозке на остров по поручению ООО " "данные изъяты"", являвшимся в данном случае поставщиком. Обязательство ООО " "данные изъяты"" было исполнено после выгрузки угля на берег острова Кего.

Договором перевозки каменного угля от 02 июля 2014 года не предусмотрена обязанность передачи угля ООО " "данные изъяты"" другому юридическому лицу - ООО "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"", либо ООО " "данные изъяты"", и подписание при этом каких-либо документов.

В материалах дела отсутствуют документы о приемке ООО " "данные изъяты"" 900 тонн угля от ООО "СК " "данные изъяты"".

Как следует из товарной накладной N24 от 17.09.2014 года о принятии 900 тонн угля, документы о приемке подписывались непосредственно между поставщиком ООО " "данные изъяты"" и грузополучателем ОАО " "данные изъяты"".

Более того, у ООО "СК " "данные изъяты"" нет договорных отношений с ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"".

Из пояснений представителя ООО " "данные изъяты"" ФИО2 следует, что представитель ООО " "данные изъяты"" при выгрузке угля на берег не присутствовал, поскольку этого не требовалось по условиям договора. Следовательно, возможности передать ему груз у ООО " "данные изъяты"" не имелось.

Уголь в количестве 1500 тонн с 28 августа 2014 года (с момента разгрузки) по 05 октября 2014 года находился на берегу до начала его погрузки ООО " "данные изъяты"".

При этом договор перевозки угля от причала острова Кего до склада котельной с ООО " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"" заключает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда уголь уже находился на острове. Из договора следует, что перевозчик должен доставить вверенный ему отправителем, т.е. ООО " "данные изъяты"", груз.

Начало исполнения договора перевозки угля ООО " "данные изъяты"" 05 октября 2014 года свидетельствует, что груз передавался ООО " "данные изъяты"" от ООО " "данные изъяты"".

Поскольку выгруженная партия угля в количестве 1500 тонн являлась однородным товаром, передача его части для перевозки ООО " "данные изъяты"" свидетельствует о нахождении его у ООО " "данные изъяты"".

Таким образом, отсутствие акта приема-передачи не свидетельствует о нахождении 600 тонн угля во владении ООО " "данные изъяты"".

Ссылки должностного лица Росприроднадзора ФИО3 в возражениях на жалобу на положения статьи 159 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ошибочны. ФИО3 не учитывает, что отказ в приемке угля не был заявлен ООО " "данные изъяты"". Принимать уголь отказались у ООО " "данные изъяты"" по причине низкого качества угля поставленного ООО " "данные изъяты"", т.е. фактически такой отказ заявлен "данные изъяты"".

Взаимоотношения между ООО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" в рамках заключенного договора поставки угля не могут возлагать обязанности по охране водных объектов на ООО " "данные изъяты"", поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, вывод о том, что пункты 2 и 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ подлежат применению в отношении ООО " "данные изъяты"", не является обоснованным.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что ООО " "данные изъяты"" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года, вынесенные в отношении ООО " "данные изъяты"" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО " "данные изъяты"" подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 мая 2015 года, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.С. Харлов