Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Калашниковой О.Н., Рыжониной Т.Н.,

с участием прокурора: Самойлова А.А.,

при секретаре: Анисимовой Д.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2015 года,

по делу по иску Л. к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности машиниста котлов.

ДД.ММ.ГГГГ Л. был уволен на основании п. 6 (б) ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был лишен вознаграждения за стаж работы и производственной премии.

Считает, что был уволен незаконно, так как состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Так, согласно распоряжению начальника СЭнРЦ КХП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 у истца было установлено наличие алкоголя 0,59 мг/л, в 19.35-0,40мг/л., с данными показателями истец не согласен, алкоголь не употреблял.

Кроме того, полагает, что была нарушена процедура увольнения.

Увольнение является дисциплинарным взысканием за совершение дисциплинарного проступка - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, он дважды был подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок, который совершил, по мнению ответчика. Так, распоряжением начальника СЭнРЦ КХП от ДД.ММ.ГГГГ Л. уже был привлечен к ответственности и подвергнут дисциплинарному взысканию в виде лишения вознаграждения за стаж работы, производственной премии за декабрь 2014 года, а также ему не было начислено единовременное вознаграждение в размере "данные изъяты" руб. за декабрь 2014 года.

С учетом уточненных исковых требований просил суд отменить распоряжение начальника СЭнРЦ КХП от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение директора ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, восстановить его в должности машиниста котлов, занятого на обслуживании котлов - утилизаторов 4 разряда бригады по эксплуатации котельного оборудования участка эксплуатации, ремонту и обслуживанию установок сухого тушения цеха коксохимического производства ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за дни вынужденного прогула, вознаграждение за стаж работы в сумме "данные изъяты" руб., вознаграждения за декабрь 2014г. в сумме "данные изъяты" рублей, пеню за несвоевременную выплату удержанных сумм в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Л., его представитель Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера, на удовлетворении исковых требований также настаивали.

Представители ответчика ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" Мазикина Н.В. и Бакач Н.Б., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2015 года Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в полном объеме.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что при его освидетельствовании на состояние опьянения были допущены существенные нарушения нормативных актов, регулирующих данную процедуру, в связи с чем, результаты данных освидетельствований являются недопустимыми доказательствами.

Считает, что представленная ответчиком лицензия, дающая право медсанчасти ОАО "ЗСМК" заниматься медицинскими осмотрами (предрейсовыми, послерейсовыми) не предоставляет ему право на проведение освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, представленная лицензия выдана ОАО "ЗСМК", тогда как освидетельствование в отношении него проводило другое юридическое лицо - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", данное противоречие судом устранено не было.

Также указывает, что для подтверждения квалификации фельдшера Т. ответчиком был представлен сертификат, согласно которого она прошла подготовку по теме "Проведение предрейсовых (предсменных), послерейсовых (послесменных) и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств и лиц, занятых на работах с опасными условиями, вредными и опасными веществами и производственными факторами". Однако считает, что данная программа отличается от Программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, что свидетельствует о том, что фельдшер Т. не прошла соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как не имеет соответствующего сертификата.

Указывает, что протокол освидетельствования, составленный по результатам его освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в городском наркологическом диспансере, также не может подтверждать его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку и данное освидетельствование было проведено с нарушением закона - проводя освидетельствование, врач-нарколог, выявив состояние алкогольного опьянения, не указала его степень.

Ссылается на то, что согласно протоколу, приборы показания у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 20 часов 53 минуты - 0,12 мг/л, в 21 час 16 минут - 0,10 мг/л. Данные показатели были указаны без учета погрешностей прибора. Считает, что поскольку указанные показатели значительно ниже установленных законом, то состояние алкогольного опьянения было установлено в отношении него незаконно.

На апелляционную жалобу представителем ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" Бакач Н.Б. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" Бакач Н.Б., прокурора отдела Кемеровской областной прокуратуры Самойлова А.А., просивших решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, до ДД.ММ.ГГГГ истец Л. состоял в трудовых отношения с ответчиком ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" в должности машиниста котлов 4 разряда, занятый на обслуживании котлов-утилизаторов бригады по эксплуатации котельного оборудования участка по эксплуатации, ремонту и обслуживания установок сухого тушения кокса специализированного энергоремонтного цеха коксохимического производства ОАО "ЕВАРЗ ЗСМК" (л.д.6-14, 27-38).

ДД.ММ.ГГГГ, работая по графику в ночную смену, в 19.00 час. истец прошел на территорию предприятия через КПП - N, где был задержан сотрудниками охраны по подозрению нахождения в состоянии алкогольного опьянения по признаку "запаха алкоголя изо рта", дав при этом объяснение о том, что "выпил утром 0,5 пива" (л.д. 39).

Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного фельдшером Т., истцу установлен диагноз: алкогольное опьянение (л.д. 40). При этом, заключение основано на проверке и исследования поведения истца, состояние его сознания, речевой способности, вегето - сосудистых реакций, проверки давления, пульса, зрачков, двигательной способности, устойчивости в определенных позах, запаха выдыхаемого воздуха изо рта, выслушивании объяснений обследуемого, а также проб на аппарате "алкотест". Из проведенного обследования установлены отклонения от нормального состояния, а именно: "данные изъяты"

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после медицинского освидетельствования был составлен акт о нахождении работника Л. в состоянии алкогольного опьянения, который подписан сотрудником охраны КПП- N - охранником отдела N смены N В., инженером ПЦН Ч., а также представителем места исполнения трудовых обязанностей истца бригадиром ЕКС СЗнРЦ К. (л.д.102). Данный акт содержит объяснение Л. о том, что он "выпил 0,5 л пива утром".

Распоряжением начальника СЭнРЦ КХП Л ... ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы (л.д. 103).

Факт отстранения истца от работы в смену с 20 ч. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также соответствующими записями в табеле учета рабочего времени истица за декабрь 2014 года (л.д.51-52).

Согласно заключения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, проводимого в городском наркологическом диспансере на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, на момент освидетельствования с 20.50.час. до 21.16 час. у Л ... установлено алкогольное опьянение. Данное заключение основано на комплексе исследования состояния Л..: физического, психического, показателей работы внутренних органов, устойчивости в требуемых позах, показаниях алкотеста, а также показаний исследования биологической жидкости - мочи (л.д. 50).

В своей объяснительной на имя начальника СЭнРЦ П. от ДД.ММ.ГГГГ истец также описал события своего задержания ДД.ММ.ГГГГ на проходной и последующие действия освидетельствования, в том числе, в городском наркологическом диспансере (л.д. 42).

Распоряжением начальника СЭнРЦ КХП от ДД.ММ.ГГГГ N " О привлечении к ответственности работника СЭнРЦ КХП" за нарушение правил трудового распорядка и нарушение кардинальных требований безопасности предприятий ЕВРАЗ а и появлении на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения Л. лишен вознаграждения за стаж работы, производственной премии и единовременного вознаграждения за декабрь 2014г. (л.д. 104). С данным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из соответствующей записи в тексте данного распоряжения.

Распоряжением директора ЕВРАЗ ЗСМК от ДД.ММ.ГГГГ N истец Л ... за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 (б) ч. 81 ТК РФ (л.д.45).

Из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил трудовую книжку (л.д. 48).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу Л. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт появления Л. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда, находит их законными, обоснованными, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными ответчиком доказательствами, такими как: протокол задержания истца за появление на территории комбината в состоянии алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о нахождении работника Л. в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, распоряжение начальника СЭнРЦ КХП от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Л. от работы, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии опьянения, проведенного в городском наркологическом диспансере на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ N, указанные доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности.

В обоснование заявленных требований истец Л. также ссылался на то, что в нарушение норм Трудового кодекса был дважды подвергнут дисциплинарному взысканию за один и тот же проступок.

Судом первой инстанции доводы истца в данной части правомерно не приняты во внимание.

Так, Положением об оплате труда и премировании работников ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", к стимулирующим выплатам отнесены доплаты, надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые не выплачиваются полностью, в том числе, в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (пункты 3, 5.4.16.) (л.д. 63-80).

Согласно приказу технического директора ЕВРАЗ ЗСМК N от ДД.ММ.ГГГГ "О выплате единовременного вознаграждения" единовременное вознаграждение не начисляется работникам, имеющим нарушение трудовой и производственной дисциплины, включая появление на работе в состоянии опьянения (л.д. 81-82).

Пунктом 9.3. Положения о порядке начисления и выплаты вознаграждения за стаж работы, являющегося приложению к коллективному договору ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 2013 - 2014 г.г., также определено, что данное вознаграждение не начисляется лицам, появившимся на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д.94-97).

Таким образом, привлечение истца Л. к материальным мерам воздействия, в виде лишения ежемесячной премии за декабрь 2014 года и ежемесячного вознаграждения за стаж работы не является повторным наказанием за один и тот же проступок работника, связанный с грубым нарушением им трудовой дисциплины, поскольку указанные меры соответствует локальным нормативно-правовым актам, принятым и действующим в ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", а, кроме того, указанные выплаты являются материальными выплатами стимулирующего характера. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодателем был соблюден предусмотренный законом порядок увольнения истца по пп. "б" п.6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности.

Поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина