Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-6536/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.,

судей: Калашниковой О.Н., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре: Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрейкина М.В., Шнайдер Д.А., Полосухина О.В., Навольнева И.Е., Никитина Р.А., Щекалева Р.П. на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года,

по делу по иску Андрейкина М.В., Шнайдер Д.А., Полосухина О.В., Навольнева И.Е., Никитина Р.А., Щекалева Р.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Шахта N12" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Андрейкин М.В., Шнайдер Д.А., Полосухин О.В., Навольнев И.Е., Никитин Р.А., Щекалев Р.П. обратились в суд с иском к ООО "Шахта N12" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцы работают в ООО "Шахта N12" водителями автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Работодатель свою обязанность по выплате заработной платы не выполняет полностью - в мае, июне и июле 2014 года ответчик выплатил истцам заработную плату в меньшем размере, чем полагается в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Так, ответчиком не были обеспечены нормальные условия для выполнения норм труда, исполнения трудовых обязанностей в отношении следующих работников: Андрейкину М.В. - в мае 2014 года в количестве 5,5 часа; Шнайдер Д.А. - в мае 2014 года в количестве 165 часов, в июне 2014 года в количестве 110 часов; Полосухину О.В. - в мае 2014 года в количестве 77 часов; Щекалеву Р.П. - в мае 2014 года в количестве 8 часов; Навольневу И.Е. - в июне 2014 года в количестве 1 час, в июле 2014 года в количестве 15 часов; Никитину Р. А. - в июле 2014 года в количестве 3 часов. Кроме того, в указанный период имело место поручение истцам работы, не обусловленной трудовым договором по профессии водителя, а именно поручение производства ремонтных работ, оплаченных ниже установленного трудовым договором размера заработной платы, то есть ответчик изменил в одностороннем порядке существенные условия трудового договора в нарушение ст.72.2 и ст.74 Трудового кодекса РФ.

В результате нарушения ответчиком требований указанных положений Трудового кодекса РФ истцам недоплачена заработная плата. Нарушением трудовых прав, которые носят конституционный характер, истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в частности, в эмоциональных переживаниях, бессоннице, который истцы оценивают, с учётом индивидуальных особенностей, в "данные изъяты" рублей каждый.

С учетом уточненных исковых требований просили суд взыскать с ответчика:

в пользу Андрейкина М.В. заработную плату за май 2014 года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу Шнайдер Д.А. заработную плату за май 2014 года в сумме "данные изъяты", заработную плату за июнь 2014 года в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу Полосухина О.В. заработную плату за май 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу Навольнева И.Е. заработную плату за май 2014 года в сумме "данные изъяты", заработную плату за июнь 2014 года в сумме "данные изъяты", заработную плату июль 2014 года в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу Никитина Р.А. заработную плату за июль 2014 года в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей;

в пользу Щекалева Р.П. заработную плату за май 2014 года в сумме "данные изъяты" и компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Андрейкина М.В. недоплаченную заработную плату за май 2014 года в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Шнайдер Д.А. недоплаченную заработную плату за май 2014 года в размере "данные изъяты", за июнь 2014 года в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Полосухина О.В. недоплаченную заработную плату за май 2014 года в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Навольнева И.Е. недоплаченную заработную плату за июнь 2014 года в размере "данные изъяты", за июль 2014 года - "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Никитина Р.А. недоплаченную заработную плату за июль 2014 года в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" в пользу Щекалева Р.П. недоплаченную заработную плату за май 2014 года в размере "данные изъяты", а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шахта N12" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Андрейкин М.В., Шнайдер Д.А., Полосухин О.В., Навольнев И.Е., Никитин Р.А., Щекалев Р.П. просят решение суда отменить и принять новое, которым заявленные ими исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считают, что вывод суда о том, что отдельные периоды, когда истцы не работали по вине по различным причинам работодателя (ожидание погрузки отсутствие автомобиля, ремонт экскаватора, отсутствие запчастей и др.), правильно оплачены ООО "Шахта N12" как время простоя в размере 2/3 средней заработной платы, не основан на положениях Трудового кодекса РФ. Ссылаются на то, что судом установлено, что условиями трудового договора, локальными актами для истцов установлена сдельная заработная плата и нормы труда. Считают, что при установлении судом обстоятельств того, что по вине работодателя в указанные периоды работники не могли выполнять свои трудовые обязанности, нормы труда, то за эти периоды подлежала взысканию разница между средней и фактически начисленной заработной платой.

Указывают также на свое несогласие с выводом суда о том, что изменением работодателем в одностороннем порядке повышающего коэффициента не были нарушены трудовые права истцов, а снижение коэффициента не привело к снижению заработной платы. По мнению заявителей, в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан был уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, однако с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, который снижал коэффициент (при чем задним числом - с ДД.ММ.ГГГГ), истцы ознакомились лишь в суде в ходе рассмотрения дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Шахта N12" - Белых Е.В. поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, заслушав представителя истцов Гусельникова А.В., просившего решение суда отменить, представителя ответчика ООО "Шахта N12" Белых Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, все истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Шахта N12", где работают водителями автомобиля, занятыми на транспортировании горной массы в технологическом процессе в ООО "Шахта N12" (л.д.87-104, том N1).

По трудовым договорам истцам установлены отличные от обычных - вредные условия труда (п. 4.1), сменная работа (п. 5.2), заработная плата определяется с учетом условий, предусмотренных Положением об оплате труда Работодателя (п. 6.2).

Коллективным договором ООО "Шахта N12" на 2013-2015гг. в п. 6.19 установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени (л.д.228 том N1).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (п.6.20 Коллективного договора).

Положение по оплате труда работников ООО "Шахта N12", являющееся приложением к Коллективному договору ООО "Шахта N12" на 2013-2015гг. (далее - Положение), также содержит условия оплаты времени простоя и оплаты труда при невыполнении норм труда (л.д.238-242 том N1).

Так, в соответствии с п.6.17.1 Положения, условием оплаты времени простоя является предупреждение работником бригадира, мастера или другого должностного лица о начале простоя. Соответственно, должны быть определены причины простоя и зафиксирована его продолжительность.

На период простоя по вине работодателя, если работник предупредил работодателя о начале простоя, оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (п.6.17.2 Положения).

Пунктом 6.18.1 Положения предусмотрено, что при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата производится за фактически выполненный объём работ, но не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом установлено, что в мае, июне и июле 2014 года истцам было оплачено время простоя по вине работодателя в размере двух третей средней заработной платы. К причинам простоя работодатель отнес дорожные условия, ожидание погрузки, ремонт экскаватора, отсутствие запчастей и отсутствие автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами внутрисменных простоев технологического автотранспорта (л.д. 107-112, 173, 180-181, 186-190 том N1, л.д.20, 23, 27-28 том N2), актами о простоях исправного технологического автотранспорта по организационным причинам (л.д.118-128, 142-156 том N1, л.д.21-22, 24-26, 29 том N2), путевыми листами (л.д.113-115, 129-139, 157-171, 174, 176-178, 182-184, 191-195, 200-208 том N1, л.д.19 том N2), табелями учёта рабочего времени (л.д.196-198, 209-216 том N1), актами о простоях (л.д.16-18 том N2), отчетом о времени работы (л.д.91-96 том N2), приказами "Об оплате труда" (л.д.98-101 том N2), пояснительной запиской о простоях по вине работодателя (л.д.102 том N2).

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования истцов Андрейкина М.В., Шнайдер Д.А., Полосухина О.В., Навольнева И.Е., Никитина Р.А., Щекалева Р.П. о взыскании недоплаченной заработной платы за май, июнь и июль 2014 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее двух третей средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях, однако, поскольку установлен факт недоплаты заработной платы истцам в связи с неверным исчислением работодателем среднего заработка, данная недоплата подлежит взысканию в пользу истцов.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, так как он основан на анализе действующего законодательства, мотивирован, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что время, оплаченное работодателем как время простоя, должно быть оплачено по правилам ст. 155 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в соответствии с ч.6 указанной статьи Трудового кодекса РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В силу ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Из материалов дела следует, что причинами простоя явились дорожные условия, ожидание погрузки, ремонт экскаватора, отсутствие запчастей и отсутствие автомобиля. Поскольку в трудовом законодательстве отсутствует расширенное толкование того, что следует понимать под причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, то отсутствие запчастей, перегон или ремонт экскаватора, а также дорожные условия могут быть отнесены к организационным причинам временной приостановки работы. Все эти причины носили временный характер и работодатель ООО "Шахта N12" принимал все зависящие от него меры по устранению данных причин.

Судом установлено, что процедура объявления простоя и его оформления была соблюдена работодателем.

Поскольку на время поломки автомобилей, которыми управляли истцы, работодатель не имел возможности предоставить работникам иной транспорт ввиду его отсутствия (л.д.210 том N2), равно как и иную работу, ввиду отсутствия таковой возможности, поскольку все истцы приняты на работу именно водителями автомобилей, занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе, то оплата труда работников по причине простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 средней заработной платы производилась ответчиком на законных основаниях.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что изменением работодателем в одностороннем порядке повышающего коэффициента были нарушены трудовые права истцов.

Так, в соответствии с пунктом 6.2.3 Положения по оплате труда работников ООО "Шахта N12", являющийся приложением к Коллективному договору ООО "Шахта 12" на 2013-2015 годы (л.д.239 том N1), размер повышающего коэффициента устанавливается приказом по предприятию. Порядок расчёта расценки за единицу выполненных объёмов следующий: часовая тарифная ставка х коэффициент увеличения тарифа при работе на линии (объёмах) х продолжительность смены, час/сменную норму выработки.

Приказом ООО "Шахта N12" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении повышающих коэффициентов" (л.д.84 том N2), с ДД.ММ.ГГГГ установлены к применяемым тарифным ставкам повышающие коэффициенты, для расчёта сдельных расценок: для транспортирования горной массы от 1,6 до 1,8.

Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан работодателем в пределах его полномочий, соответственно, применение работодателем ООО "Шахта N12" для исчисления заработной платы в отношении истцов коэффициента 1,8 является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, вышеназванный приказ издан работодателем с нарушением, так как не был доведен до сведений истцов и профсоюза, также подлежит отклонению судебной коллегией, как необоснованный, поскольку приказ N от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ года, истцы знали о применяемом коэффициенте, начиная с августа 2014 года, получая расчётные листки о заработной плате, имели возможность оспорить данный приказ, но в установленный законом срок этого не сделали.

Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны и являются аналогичными тем, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрейкина М.В., Шнайдер Д.А., Полосухина О.В., Навольнева И.Е., Никитина Р.А., Щекалева Р.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.Н. Рыжонина