Решение Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 12-60/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Гатченко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лешиной Д.О. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лешиной Д.О.,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2015 года в 18 часов 40 минут около (адрес) в г. Орске Оренбургской области Лешина Д.О., управляя транспортным средством - автомобилем марки *****, г/н **** 56 RUS, допустила неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись поднять передние боковые стекла транспортного средства в целях проведения замера их светопропускной способности.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года Лешина Д.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Лешина Д.О. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения Лешиной Д.О., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2015 года сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль марки *****, г/н **** 56 RUS, с затемненными стеклами, ухудшающими видимость со стороны водителя. После подачи инспектором ДПС ГИБДД сигнала об остановке транспортного средства, водитель Лешина Д.О. опустила передние боковые стекла и на неоднократные требования инспектора ДПС ГИБДД поднять передние боковые стекла транспортного средства для определения их светопропускаемости при помощи соответствующего средства измерения, требование не выполнила, заявив о том, что данные стекла у автомобиля не поднимаются, поскольку стеклоподъемники не исправны. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями понятых, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД, показаниями в суде первой инстанции инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, видеозаписью совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах действия Лешиной Д.О. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование своей просьбы ссылается на то, что не оказывала неповиновение требованию инспектора ДПС ГИБДД, поднять боковые передние стекла автомобиля не могла из-за неисправности стеклоподъемников.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из видеозаписи обстоятельств совершения административного правонарушения усматривается, что основанием для остановки транспортного средства под управлением Лешиной Д.О. явилось установленное визуально инспектором ДПС ГИБДД наличие на передних боковых стеклах автомобиля *****, г/н **** 56 RUS, покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, что согласуется с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185. После подачи инспектором ДПС ГИБДД сигнала об остановке транспортного средства Лешина Д.О., продолжая движение на автомобиле, одновременно опустила оба передних боковых стекла, что свидетельствует об умышленности ее действий с целью воспрепятствования инспектору ДПС ГИБДД в осуществлении замера светопропускной способности стекол.

Обстоятельства административного правонарушения, зафиксированные на видеозаписи, представленной сотрудниками полиции, опровергают довод Лешиной Д.О. о том, что стекла она опустила после остановки автомобиля для общения с сотрудником полиции.

Представленная Лешиной Д.О. видеозапись не опровергает того факта, что последняя отказалась выполнить требование инспектора ДПС ГИБДД поднять передние боковые стекла транспортного средства для проведения замера их светопропускной способности, поскольку из видеозаписи невозможно однозначно установить, что Лешиной Д.О. демонстрировалась неисправность стеклоподъемников.

В суде второй инстанции был допрошен в качестве свидетеля защиты собственник транспортного средства *****, г/н **** 56 RUS, ФИО2, который показал, что 08 февраля 2015 года являлся очевидцем правонарушения. Утверждает, что по требованию сотрудника полиции Лешина Д.О. пыталась поднять передние боковые стекла автомобиля, однако они не поднимались. В тот же день он обратился в сервисную службу, где после диагностики автомобиля ему пояснили, что стеклоподъемники не поднимались по причине сбоя настроек. Доказательств неисправности стеклоподъемников представить не может, поскольку обращался к специалистам в частном порядке.

Показания свидетеля ФИО2 не опровергают вывод судьи первой инстанции о виновности Лешиной Д.О., поскольку достоверность показаний свидетеля не подтверждается объективными данными материалов дела.

Лешиной Д.О. представлена справка *** от 23 апреля 2015 года о том, что 08 февраля 2015 года в вечернее время к ним обратился ФИО2 по вопросу неисправности стеклоподъемников на автомобиле, мастер выехал на место и определил, что стеклоподъемники не работают по причине неисправности блока управления.Данная справка не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку отсутствуют доказательства действительности выполнения указанных в ней видов работ. В материалы дела не представлены квитанции об оплате работ, журнал регистрации и выполнения заказов. Кроме того, справка не содержит сведения о марке и госномере обслуживаемого автомобиля. В то же время ФИО2 в судебном заседании показал, что в собственности имеет два автомобиля.

В суде второй инстанции Лешиной Д.О. заявлено о недопустимости и исключении из числа доказательств видеофайла, названного "без звука", представленного сотрудниками полиции, из которого следует, что после подачи сигнала об остановке транспортного средства Лешина Д.О., продолжая движение на автомобиле, одновременно опустила оба передних боковых стекла. В обоснование своего требования ссылается на фальсификацию доказательства, указывая, что данный файл создан на следующий день после остановки автомобиля, запись, по мнению заявителя, подвергалась монтажу и редактированию.

Данный довод подлежит отклонению, как основанный на предположениях.

Судом второй инстанции были просмотрены видеофайлы с указанного диска, исследованы атрибуты файлов и установлено следующее.

На диске сохранено четыре видеофайла, три из которых созданы 08 февраля 2015 года, файл, названный "без звука", создан 09 февраля 2015 года. При этом все файлы записаны на диск последовательно в один день - 09 февраля 2015 года.

Разное время создания видеофайлов не свидетельствует о фальсификации доказательства, поскольку просмотр диска со всей очевидностью показал, что видеофайл под названием "без звука" записан камерой, установленной в патрульном автомобиле, и перенос его на магнитный носитель мог быть осуществлен в более позднее время. Три остальных файла сняты при помощи переносной камеры и дата их создания не связана с файлом "без звука". При этом согласно атрибутам файлов время доступа (записи) к диску у всех видеофайлов одинаково, что свидетельствует об одновременности переноса их на магнитный носитель.

Просмотр спорного видеофайла показал, что запись изображения ведется постоянно, события запечатлены последовательно, без выпадения видео, что не дает оснований судить о редактировании записи. При этом каких - либо доказательств монтажа видеозаписи Лешиной Д.О. не представлено.

Исходя из изложенного, указанный видеофайл не подлежит исключению из числа доказательств.

Несогласие Лешиной Д.О. с содержанием видеофайла суд расценивает как способ защиты, который не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

В жалобе Лешина Д.О. ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что повлекло нарушение ее права на судебную защиту. Полагает, что извещение сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением не является, поскольку таким полномочием инспекторы ДПС ГИБДД не наделены.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

В судебное заседание, назначенное на 10 февраля 2015 года на 10 часов 00 минут, Лешина Д.О. была извещена сотрудником ГИБДД, о чем расписалась в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2). Кроме того, из представленной в суд видеозаписи следует, что инспектором ДПС неоднократно было разъяснено Лешиной Д.О. о необходимости явки 10 февраля 2014 года в 10 часов 00 минут к судье Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, назван адрес расположения судебного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником полиции.

Кроме того, Лешина Д.О. присутствовала в судебных заседаниях суда второй инстанции при рассмотрении ее жалобы на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года, пользовалась всеми правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом ходатайствовать по своему делу, представлять аргументы и доказательства.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении прав Лешиной Д.О. на судебную защиту не имеется.

Постановление о привлечении Лешиной Д.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лешиной Д.О. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Лешиной Д.О. оставить без изменения, а жалобу Лешиной Д.О. - без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская