Решение Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 12-86/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретарях Лексиковой Е.А., Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Танеевой И.В. на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Танеевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года Танеева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Танеева И.В. просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

В возражениях прокуратура Тюльганского района Оренбургской области полагает постановление судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения защитника Журавлева М.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.

Как установлено судьей первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения *** ФИО1 от 14 августа 2014 года N о неудовлетворительном состоянии территории бара " ***", расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, *** Танеевой И.В. 01 сентября 2014 года направлен запрос индивидуальному предпринимателю ФИО2 о предоставлении документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности и исполнения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе штатное расписание, договоры на вывоз твердых и жидких отходов производства и потребления, квитанции о вывозе данных отходов за 2014 год. После представления ФИО2 запрашиваемых документов Танеевой И.В. было установлено, что оснований для проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) не имеется.

В период с 25 ноября 2014 года по 06 марта 2015 года прокуратурой Тюльганского района Оренбургской области проведена проверка исполнения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, по результату которой 06 марта 2015 года составлен акт проверки и вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Танеевой И.В.

Признавая Танееву И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, судья исходил из того, что Танеевой И.В. фактически была проведена внеплановая документарная проверка. При этом распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя контролирующего органа о проведении проверки не выносились, согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры отсутствует.

В жалобе заявитель, выражая несогласие с состоявшимся по делу судебным постановлением, указывает на то, что запрос о предоставлении документов направлен индивидуальному предпринимателю ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", предоставляющей возможность должностному лицу государственного органа запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц.

Названная норма определяет полномочия должностного лица, связанные с получением необходимых для рассмотрения обращений граждан документов и материалов в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц в рамках межведомственного взаимодействия. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель ФИО2 к таковым не относится, следовательно, в его адрес не мог быть направлен запрос с требованием о предоставлении документов в порядке ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

В силу положения ч. 7 ст. 46 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

В обращении *** ФИО1 от 14 августа 2014 года N, явившегося основанием для проведения контрольных мероприятий, имеются данные, предусмотренные ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Обращение содержит информацию о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан: бар примыкает к местам массового скопления населения, на территории бара и вокруг нее систематически присутствует органический и неорганический мусор, битые бутылки, стекло.

Поскольку обращение позволяет установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля, и содержит сведения о фактах, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, у контролирующего органа имелись основания для проведения внеплановой проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2

Судьей первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Танеевой И.В. фактически была проведена внеплановая документарная проверка в отсутствии распоряжения о проведении контрольных мероприятий, что в силу п. 4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ является грубым нарушением процедуры проведения проверки.

Однако судьей не было учтено, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

При этом данным Федеральным законом не предусмотрена обязанность контролирующих органов согласовывать с органом прокуратуры проведение внеплановой документарной проверки. Часть 5 ст. 10 этого же закона содержит обязательное требование о согласовании с органами прокуратуры только внеплановой выездной проверки.

При таких обстоятельствах вывод судьи о необходимости согласования с органом прокуратуры проведение внеплановой документарной проверки является ошибочным и подлежит исключению из обжалуемого судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом о результатах проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля в ЦТО Управления Роспотребнадзора в п. Тюльган от 06 марта 2015 года; запросом о предоставлении документов; объяснениями Танеевой И.В.; приказом о назначении на должность; служебным контрактом; должностным регламентом, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совокупность представленных в деле доказательств позволяет установить, что Танеевой И.В. не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. В целях проверки фактов, изложенных в обращении, Танеева И.В. осуществляла проверочные мероприятия, касающиеся деятельности индивидуального предпринимателя, в ходе которых обязана была руководствоваться требованиями данного закона.

При таких обстоятельствах действия главного специалиста-эксперта Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Танеевой И.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о переквалификации действий Танеевой И.В. с ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению. Действия по проведению проверки без распоряжения (приказа) руководителя либо заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что Танеевой И.В. фактически была проведена проверка при отсутствии оснований для ее проведения, что квалифицируется по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Довод о неприменении судьей положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, не является основанием для прекращения производства по делу.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Совершенное Танеевой И.В. административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что судьей районного суда по данному делу об административном правонарушении было вынесено и оглашено постановление 03 апреля 2015 года в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела. Вопреки доводам жалобы сведений о том, что 03 апреля 2015 года по окончанию рассмотрения дела судьей была оглашена резолютивная часть постановления, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Вручение Танеевой И.В. копии постановления через три дня после его вынесения не свидетельствует о том, что постановление было изготовлено в иную дату.

Административное наказание назначено Танеевой И.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения Танеевой И.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Танеевой И.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 03 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ, в отношении Танеевой И.В. изменить: исключить из него вывод о необходимости согласования с органом прокуратуры проведение внеплановой документарной проверки.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская