Решение Оренбургского областного суда от 24 апреля 2015 г. по делу N 21-239/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Туремуратовой Ж.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набокиной Н.В. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Набокиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N Набокина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Набокиной Н.В. подана соответствующая жалоба в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Одновременно Набокиной Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года ходатайство Набокиной Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N отклонено.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Набокина Н.В. просит об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на то, что о вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года N она узнала 15 декабря 2014 года, в связи с чем полагает, что срок обжалования указанного постановления ею пропущен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Отклоняя ходатайство Набокиной Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N, судья районного суда исходил из того, что копия постановления должностного лица была получена Набокиной Н.В. 18 апреля 2014 года, тогда как с жалобой на указанное постановление в районный суд она обратилась только 25 декабря 2014 года. При этом судья сослался на копию уведомления о вручении почтового отправления, ответ филиала ФГУП "Почта России" Оренбургский почтамт от 27 февраля 2015 года N (л.д. 15, 30).

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N 16 апреля 2014 года направлена Набокиной Н.В. по адресу ее проживания ( (адрес)) заказным письмом идентификационный номер N.

Исчисляя срок вступления постановления в законную силу, орган ГИБДД, сославшись на почтовое уведомление о вручении, исходил из того, что копия постановления получена Набокиной Н.В. лично 18 апреля 2014 года.

Из уведомления о вручении усматривается, что почтовое отправление вручено 18 апреля 2014 года. В названном уведомлении в графе "получил" (в которой должна содержаться подпись и расшифровка подписи лица, получившего корреспонденцию) содержится подпись лица, которому вручено почтовое отправление, при этом расшифровка подписи отсутствует, в графе "лично/по доверенности" какой-либо записи не имеется.

Согласно ответу филиала ФГУП "Почта России" Оренбургский почтамт от 27 февраля 2015 года N, заказное письмо N вручено лично Набокиной Н.В. 18 апреля 2014 года.

Между тем, Набокина Н.В. оспаривает факт получения указанного почтового отправления, в связи с чем судьей второй инстанции был сделан повторный запрос в Оренбургский почтамт с просьбой предоставить извещение ф.22, подтверждающее получение Набокиной Н.В. заказного письма N.

Испрашиваемое извещение оператором почтовой связи представлено не было. В адрес Оренбургского областного суда поступило сообщение от 24 апреля 2015 года N, из которого следует, что указанное почтовое отправление на имя Набокиной Н.В. было согласно сайта ОАСУ РПО вручено адресату, извещение ф.22 не найдено.

При изложенных выше обстоятельствах, проверить выполнение оператором почтовой связи требований п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, не представляется возможным.

Приведенные выше данные порождают сомнения в дате получения Набокиной Н.В. копии постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание положения данной нормы, изложенные выше обстоятельства не дают оснований признать необоснованным утверждение Набокиной Н.В. о получении ею копии постановления 15 декабря 2014 года.

Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N направлена в суд 25 декабря 2014 года и зарегистрирована 29 декабря 2014 года.

Таким образом, содержание материалов дела с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что жалоба была подана Набокиной Н.В. с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело - направлению в Дзержинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу жалобы Набокиной Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N.

Требования заявителя в части рассмотрения ее жалобы по существу в Оренбургском областном суде подлежат отклонению как противоречащие положениям ст. 30.1 КоАП РФ, поскольку постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 31 марта 2014 года N не было предметом оценки судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Набокиной Н.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Набокиной Н.В. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская