Определение Оренбургского областного суда от 15 мая 2015 г. по делу N 21-276/2015

Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каныгиной М.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 18 ноября 2014 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** Николаева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 18 ноября 2014 года N *** Николаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 18 ноября 2014 года N оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене постановления должностного лица, судебного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Оренбургский областной суд подана жалоба на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 18 ноября 2014 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** Николаева С.А. Жалоба подписана Каныгиной М.В., действующей на основании доверенности от 12 января 2015 года N 1 (л.д. 36).

Полномочия защитника, не являющегося адвокатом, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Действующее законодательство, к которому отсылает норма ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, не содержит указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника или представителя должна быть нотариально удостоверена.

Исходя из этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за IV квартал 2008 года разъяснил, что вопрос об оформлении полномочий защитника и представителя в производстве по делам об административных правонарушениях необходимо решать на основании положений ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в частности, доверенность на ведение дела об административном правонарушении может быть оформлена в простой письменной форме и заверена, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Из материалов дела следует, что доверенность от 12 января 2015 года N 1 на имя Каныгиной М.В. выдана *** Николаевым С.А. на право представления его интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, возбужденным УФАС по Оренбургской области по результатам рассмотрения материалов по факту бездействия по непроведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления вновь возведенными многоквартирными домами на территории города Оренбурга в 2011 - 2012 годах. При этом данная доверенность не удостоверена организацией, в которой работает доверитель.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из указанной нормы, смысл удостоверения подписи доверителя состоит в том, что организация, в которой работает доверитель, удостоверяет, что подпись на доверенности выполнена именно этим, а не иным лицом. Удостоверение своей подписи самим доверителем противоречит смыслу ст. 185 ГК РФ. Лицо, выдавшее доверенность, не может заверить свою подпись, поскольку такое удостоверение подписи не гарантирует третьим лицам, которым впоследствии предъявляется доверенность, достоверность подписи доверителя.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная Каныгиной М.В., содержит только одну подпись и расшифровку подписи ( *** Николаев С.А.) При этом доверенность не скреплена подписью руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, печатью юридического лица, т.е. не удостоверена.

При таких обстоятельствах доверенность, выданная Каныгиной М.В. на представление интересов должностного лица - *** Николаева С.А., оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем у Каныгиной М.В. отсутствовали полномочия на подачу и подписание жалобы на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 18 ноября 2014 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года.

Исходя из изложенного выше, жалоба Каныгиной М.В. на указанное постановление должностного лица, судебное решение не подлежит рассмотрению в Оренбургском областном суде в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в связи с чем должна быть возвращена заявителю.

Возвращение настоящей жалобы не препятствует Николаеву С.А. реализовать свое право на судебную защиту путем подачи соответствующей жалобы в Оренбургский областной суд в порядке ст. 30.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

снять с рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобу Каныгиной М.В. на постановление заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 18 ноября 2014 года N, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении заместителя главы администрации города Оренбурга по городскому хозяйству Николаева С.А..

Возвратить жалобу заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Оренбургского

областного суда Е.Н. Каширская