Решение Оренбургского областного суда от 25 мая 2015 г. по делу N 21-280/2015

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Машкиной Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2013 года N, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ Машкина Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Машкина Н.И. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга, в которой указала, что 29 ноября 2013 года в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо на основании договора аренды транспортного средства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 ноября 2014 года жалоба Машкиной Н.И. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2013 года N передана по подсудности в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2013 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. просит восстановить срок обжалования решения судьи районного суда, решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, а также защитника Машкиной Н.И. - Султангузину М.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Оснований для восстановления срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку жалоба инспектора подана в установленный КоАП РФ срок обжалования. Как следует из материалов дела копия судебного решения направлена в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 06 марта 2015 года и получена органом 12 марта 2015 года. Жалоба на решение подана уполномоченным должностным лицом в Центральный районный суд г. Оренбурга 20 марта 2015 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года в 22 часа 22 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством " ***" было зафиксировано, что водитель автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** 56, собственником которого является Машкина Н.И., двигаясь по (адрес) в районе дома (адрес), в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/ч.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, именно Машкиной Н.И. При этом судья сослался на договор аренды транспортного средства 10 августа 2013 года и акт приема-передачи автомобиля от 10 августа 2013 года, согласно которым Машкина Н.И. передала вышеуказанный автомобиль во временное пользование Логину Э.А. и которые предоставляют последнему право на управление вышеуказанным транспортным средством.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Данные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела усматривается, что 19 ноября 2014 года Машкиной Н.И. была подана жалоба на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2013 года N, ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления Машкиной Н.И. заявлено не было. Сведений о дате получения Машкиной Н.И. копии постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 02 декабря 2013 года N в материалах дела не имеется и судьей районного суда затребовано не было.

Отсутствие данных сведений исключало возможность проверки факта подачи жалобы в установленный законом срок.

При рассмотрении жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года, судьей второй инстанции был сделан запрос в Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области о предоставлении сведений о доставлении и вручении Машкиной Н.И. вышеуказанного постановления должностного лица.

Согласно почтовому уведомлению о вручении вышеуказанная копия постановления должностного лица была получена Машкиной Н.И. 16 декабря 2013 года. Таким образом, жалоба Машкиной Н.И. на постановление должностного лица была подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления Машкиной Н.И. заявлено не было. Возможности восстановления срока обжалования постановления без соответствующего ходатайства КоАП РФ не предусматривает.

При таких обстоятельствах, судья районного суда фактически рассмотрел жалобу Машкиной Н.И. на вступившее в законную силу постановление должностного лица, что делать был не вправе.

Существенное нарушение судьей процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение подлежит отмене.

Нельзя признать правильным вывод судьи районного суда о том, что в материалах дела отсутствуют каких - либо доказательства, подтверждающие, что именно Машкина Н.И. в момент движения автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 56 находилась за рулем данного автомобиля, то есть управляла указанным транспортным средством.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно регистрационным данным ГИБДД, собственником транспортного средства является Машкина Н.И.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Собственник может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом именно собственник обязан предоставить доказательства своей невиновности.

В обоснование требования об освобождении от ответственности Машкиной Н.И. представлены копии договора аренды автомобиля, заключенного ею и иным лицом, акт приема - передачи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Однако представленный Машкиной Н.И. объем доказательств нельзя признать достаточным для удовлетворения её требований.

В жалобе инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцов А.В. просит решение судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в Оренбургском областном суде двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения Машкиной Н.И. к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Варенцова А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Машкиной Н.И., отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина