Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-2214/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей В.Г.Чердынцевой и О.М.Трифоновой,

при секретаре Е.А.Лексиковой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Харловой Л.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения истца Л.В.Харловой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, представителя третьего лица Государственного унитарного предприятия (ГУП) "Оренбургремдорстрой" С.Н.Савина, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Харлова обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и транспортного средства ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ГУП "Оренбург-ремдорстрой", под управлением водителя Н.А.Иванова, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.Иванова, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... , которым управлял Н.А.Иванов, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах". В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы. Ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере ... руб., что недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, размер которого составил ... руб. На основании изложенного просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.), компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции Л.В.Харлова увеличила размер исковых требований в части возмещения материального ущерба и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... руб. ( ... руб. - ... руб.); в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП "Оренбургремдорстрой" и водитель Н.А.Иванов.

В судебном заседании Л.В.Харлова и ее представитель Р.А.Шеин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" * в судебное заседание не явилась, представила суду письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав в обоснование, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля экспертом ** необоснованно были учтены повреждения на правой стороне кузова автомобиля, тогда как согласно справке о ДТП от (дата) на автомобиле имелись повреждения только на левой стороне кузова.

Третье лицо Н.А.Иванов в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в ДТП не оспаривал.

Решением суда иск Л.В.Харловой удовлетворен в части: с ООО "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.; в остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика взысканы в доход государства государственная пошлина в размере ... руб. и в пользу экспертного учреждения *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего (дата). В обоснование данного ходатайства представитель ответчика вновь ссылается на то обстоятельство, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом необоснованно были учтены повреждения на правой стороне кузова автомобиля, которые не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от (дата).

Определением суда апелляционной инстанции от 15 апреля 2015 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту **** - *****; производство по делу приостановлено.

По получении результатов повторной судебной автотехнической экспертизы производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Как следует из материалов дела, (дата) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Л.В.Харловой на праве собственности автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", под ее управлением, и транспортного средства ... , государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего ГУП "Оренбургремдорстрой", под управлением Н.А.Иванова.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Н.А.Иванова, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, в части расположения транспортного средства на проезжей части.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял Н.А.Иванов, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что ООО "Росгосстрах" выплатило истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая заявленный иск, суд исходил из заключения эксперта N ... от (дата), составленного экспертом *** - ** по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на день ДТП составила ... руб.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что оснований полагать заключение эксперта ** недостоверным у суда не имеется.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика указывал, что экспертом ** при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необоснованно были учтены повреждения, не имеющие отношения к дорожно-транспортному происшествию от (дата).

Данному доводу ответчика суд в своем определении об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы никакой оценки не дал.

При этом, как следует из содержания определения суда о назначении по делу судебной экспертизы от 03 сентября 2014 года, суд сформулировал перед экспертом лишь вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа по состоянию на (дата); вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего (дата), судом перед экспертом не ставился.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы на предмет определения соответствия механических повреждений автомобиля ... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата) и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии (дата).

Согласно полученному заключению эксперта N ... от (дата), составленному экспертом **** - ***** по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, механические повреждения бампера переднего, бампера заднего, крыла заднего правого, двери задней правой, двери передней правой, порога правого, крыла переднего правого, отраженные в заключении эксперта ** N ... от (дата), обстоятельствам ДТП, произошедшего (дата), не соответствуют. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ... , государственный регистрационный знак " ... ", в связи с повреждениями, полученными в ДТП от (дата), с учетом износа транспортного средства, составляет ... руб.

С учетом установленных обстоятельств дела, результатов повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам об изменении решения суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, уменьшив его размер до ... руб. ( ... руб. - ... руб.)

В связи с изменением размера подлежащей взысканию страхового возмещения подлежит изменению и размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, который составит ... руб. ( ... ).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно заявлению директора *** - ** от (дата) стоимость судебной экспертизы составила ... руб.

Согласно счету на оплату N ... от (дата) стоимость повторной судебной автотехнической экспертизы составила ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, стоимость указанных экспертиз подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования Л.В.Харловой удовлетворены в размере ... % от заявленных, с ответчиков Л.В.Харловой и ООО "Росгосстрах" надлежит взыскать в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб., по ... руб. с каждого; в пользу **** - расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере ... руб., по ... руб. с каждого ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО "Росгосстрах", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки ( ... ).

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 25 декабря 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Харловой Л.В. страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, штрафа в размере ... рублей ... копеек, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек изменить, постановив взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Харловой Л.В. страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копеек; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Абзац девятый этого же решения изложить в новой редакции:

Взыскать с Харловой Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в равных долях с каждого, в пользу *** расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с Харловой Л.В. и Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в равных долях с каждого, в пользу **** расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере ... рублей, по ... рублей с каждого.

Председательствующий:

Судьи: