Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-2714/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Ухановой Т.М., Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова С.Н. к Муниципальному бюджетному учреждению "Центр гражданской защиты города Орска", финансовому управлению администрации г. Орска о признании фактов дискриминации в сфере труда, признании приказов незаконными, о взыскании выплат стимулирующего, компенсационного характера, доплат за питание, компенсации морального вреда, об устранении нарушений трудовых прав

по апелляционной жалобе Владимирова С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании заявленных требований, что с (дата) на основании трудового договора N он работает спасателем поисково-спасательной службы МБУ "ЦГЗ (адрес)". Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2013 года он восстановлен на работе в МБУ "ЦГЗ (адрес)" в связи с признанием судом решения комиссии по аттестации от (дата) и приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными. На основании приказа начальника МБУ "ЦГЗ (адрес)" от (дата) N 87-к вновь уволен за прогул, решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года восстановлен в должности спасателя в МБУ "ЦГЗ (адрес)". Руководитель МБУ "ЦГЗ (адрес)" после восстановления его на работе допускает в отношении него действия дискриминационного характера. Так, в нарушение п. 6.15 коллективного договора, заключенного с работниками, п. 4.2 трудового договора, заключенного с ним, п.п. 2-4 Положения "О стимулирующем премировании работников" от (дата) учреждение не выплачивает ему ежемесячную премию в размере 33,3 %, хотя он выполняет те же обязанности, что и остальные спасатели. Нарушений, за которые предусмотрено 100 % лишение премии, он не совершал. Также он незаконно лишен доплат за питание, предусмотренных п. 5 ст. 5 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", п. 6.15 Положения о поисково-спасательной службе МБУ "ЦГЗ (адрес)". На основании приказа руководителя учреждения он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что оставил свой велосипед в душевой. Просит суд признать факт дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя в части не обеспечения равной оплаты труда за труд равной ценности; признать незаконным лишение его ежемесячных премий и ежемесячных доплат за питание; взыскать с ответчика стимулирующие выплаты за июль, август, сентября 2014 года в размере 33,3 % от оклада; взыскать с ответчика доплату за питание за июль, август, сентябрь 2014 года; признать приказ об объявлении ему замечания незаконным; взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей.

Определением суда от 06 ноября 2014 года приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым истец просит суд признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в лишении его ежемесячных премий (стимулирующих выплат в размере 33,3 % от размера ежемесячного оклада) и ежемесячных доплат за питание, премий по итогам 3,4 кварталов 2013 года и 2,3 кварталов 2014 года, персонального повышающего коэффициента к окладу, доплат за категорию классности в размере 10%; взыскать заработную плату за период с 01 июля 2013 года по 07 августа 2013 года и с 04 октября 2013 года по 22 ноября 2013 года в размере *** рублей; взыскать заработную плату за период с 14 марта 2014 года по 22 сентября 2014 года в размере *** рублей; обязать ответчика с учетом данных выплат произвести перерасчет заработной платы и отпускных; обязать ответчика включить его в перечень спасателей, допущенных на автомобиль, внести соответствующие изменения в приказ N 189 от (дата); обязать ответчика произвести доплату за выполнение работы временно отсутствующего работника - диспетчера поисково-спасательной службы (далее ПСС) 06 июня 2014 года и 20 июля 2014 года, а также водителя оперативного автомобиля 30 июня 2014 года и 12 июля 2014 года; признать приказ N 130 от (дата) МБУ "ЦГЗ (адрес)" об объявлении ему замечания незаконным; взыскать *** рублей за задержку выплаты заработной платы; произвести индексацию взысканных решением суда от 13 марта 2014 года денежных сумм на день исполнения решения суда; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2014 года по 21 августа 2014 года в сумме *** рублей; взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей; признать факт дискриминации по отношению к нему со стороны работодателя в части нарушения трудовых прав, не обеспечения равной оплаты труда за труд равной ценности и взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Определением суда от 25 ноября 2014 года к производству приняты дополнительные исковые требования, согласно которым истец просит суд признать приказ о направлении его на аттестацию N 167 от (дата) незаконным; признать приказ N 174 от (дата) об отстранении его от выполнения обязанностей по должности спасатель незаконным; обязать начальника МБУ "ЦГЗ (адрес)" допустить его к исполнению обязанностей по должности спасатель и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; признать незаконными действия начальника МБУ "ЦГЗ (адрес)", выразившиеся в непредставлении пакета документов для аттестации; признать незаконными действия начальника МБУ "ЦГЗ (адрес)", выразившиеся в неподписании заявления о прохождении обучения на газоспасателя и аттестации в Новомосковском институте повышения квалификации; обязать начальника МБУ "ЦГЗ (адрес)" подписать его заявление на прохождение аттестации в Новомосковском институте повышения квалификации; обязать начальника МБУ "ЦГЗ (адрес)" выдать ему направление на обучение на газоспасателя в Новомосковском институте повышения квалификации.

Определение суда от 16 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации г. Орска.

В судебном заседании истец Владимиров С.Н. уточненные и дополненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные, изложенным в иске с уточнениями и дополнениями.

Представитель ответчика адвокат О.Ю.А.., действующая на основании ордера от (дата) N, в судебном заседании исковые требования с уточнениями и дополнениями не признала.

В судебное заседание представитель ответчика финансового управления администрации г. Орска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года исковые требования Владимирова С.Н. удовлетворены частично. Суд обязал МБУ "Центр гражданской защиты (адрес)" начислить и выплатить Владимирову С.Н. доплату за выполнение работы временно отсутствующего работника - водителя за одну смену за 2014 год. Взыскал с МБУ "Центр гражданской защиты (адрес)" в пользу Владимирова С.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя по составлению искового заявления *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Владимировым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Владимирова С.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ "Центр гражданской защиты (адрес)" О.Ю.А.., действующую на основании ордера N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика финансового управления администрации г. Орска, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) Владимиров С.Н. принят на должность спасателя 12 разряда в МБУ "Центр гражданской защиты (адрес)".

Между сторонами заключен трудовой договор N от (дата), по условиям которого Владимиров С.Н. принят на работу на неопределенный срок, с прохождением аттестации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а спасатель, не прошедший аттестацию, утрачивает статус спасателя (п. 2.12.2 трудового договора).

Согласно протоколу комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно - спасательных формирований и спасателей на территории Оренбургской области от (дата) N, Владимиров С.Н. лишен статуса спасателя и уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 октября 2013 года решение комиссии по аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно - спасательных формирований и спасателей на территории Оренбургской области от (дата) в части лишения Владимирова С.Н. статуса спасателя признано незаконным, он восстановлен на работе.

Приказом директора МБУ "ЦГЗ (адрес)" от (дата) N Владимиров С.Н. отстранен от проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ до прохождения переаттестации, а также обязательного медицинского освидетельствования.

На основании приказа от (дата) N 87-к истец уволен за прогул.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2014 года Владимиров С.Н. восстановлен на работе в МБУ "ЦГЗ (адрес)".

Приказом работодателя от (дата) N 40 Владимиров С.Н. восстановлен на работе и отстранен от выполнения аварийно-спасательных работ.

Приказом от (дата) N 6-к руководителя учреждения истец уволен по пункту 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что после его восстановления на работе по решению суда, работодатель в отношении него допускает действия дискриминационного характера, которые выражаются в лишении его ежемесячных, стимулирующих и компенсационных денежных выплат, нарушении его трудовых прав, поскольку ему не позволяют выполнять должностные обязанности спасателя. При этом указывает, что с его стороны нарушений трудовой дисциплины не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Так, пунктом 6.15 коллективного договора МБУ "ЦГЗ (адрес)" на 2011-2014 годы предусмотрено, что решение о выплатах стимулирующего характера принимает руководитель в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на оплату труда. При установлении выплаты стимулирующего характера учитывается: успешное и добросовестное исполнение работником своих обязанностей, инициатива, творчество, выполнение порученной работы, участие в течение месяца в выполнении важных работ, мероприятий. Ежемесячная стимулирующая выплата в размере 33% выплачивается за качественное выполнение работником своих должностных обязанностей.

Согласно п.п. 1.5, 1.6, 1.7 Положения N 1 от 25 мая 2011 года "О стимулирующем премировании работников", утвержденного начальником МБУ "ЦГЗ (адрес)", премирование работников осуществляется на основе индивидуальной оценки руководителями структурных подразделений, администрацией учреждения труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения учреждением установленных задач (критерии индивидуальной оценки определяются по 10 бальной шкале). Размер премий для работников устанавливается руководителем. Премирование осуществляется из средств приносящей доход деятельности, а также за счет экономии фонда заработной платы и из средств местного бюджета, как в процентном отношении от оклада, так и в суммарном выражении

В соответствии со статьями 1, 23 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатель - это гражданин, подготовленный и аттестованный на проведение аварийно-спасательных работ. Статус спасателя приобретается на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации.

В силу пункта 1 статьи 24 вышеназванного Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Периодическая аттестация спасателей проводится 1 раз в 3 года (пункт 21 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2011 года N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя").

Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей (пункт 2 статьи 24 Федерального закона "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей").

Материалов дела подтверждается, что Владимиров С.Н. последний раз был аттестован (дата), с присвоением ему квалификация "спасатель 2 класса".

Разрешая заявленные требования в части взыскания премий, компенсационных и стимулирующих выплат, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что Владимиров С.Н. не прошел переаттестацию, отстранен работодателем от выполнения аварийно-спасательных работ, пришел к выводу о том, что поскольку истец утратил статус спасателя, доказательств, подтверждающих факт того, что он фактически выполнял обязанности и работу спасателя, суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в лишении его различных доплат, стимулирующих премий, компенсационных выплат и об их взыскании не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые Владимиров С.Н. ссылается в обоснование своих требований о взыскании премий, компенсационных и стимулирующих выплат, с учетом требований закона являются производными, то оснований для обязании работодателя произвести перерасчет заработной платы и отпускных с учетом вышеуказанных выплат, не имеется и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований и в этой части.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа от (дата) N 130 незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сведения, содержащиеся в акте от (дата) N 2, пояснительной записке В.А.Ю.., объяснительной Владимирова С.Н., в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая требования истца в части индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 13 марта 2014 года, и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сроки, установленные действующим законодательством при обращении взыскания на средства бюджетного учреждения, не нарушены, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за задержку выплаты заработка за время вынужденного прогула по решению Ленинского районного суда г.Орска от 13 марта 2014 года за период с 14 марта 2014 года по 21 августа 2014 года, не имеется.

Доводы Владимирова С.Н. о том, что работодатель незаконно на основании приказа от (дата) N 167 направил его на аттестацию в 409 территориальную аттестационную комиссию, поскольку он ранее не прошел там аттестацию и в 409 аттестационной комиссии к нему предвзятое отношение, нельзя признать правильными, поскольку, в соответствии с распоряжением Главы администрации Оренбургской области от 12 января 1999 года N 19-р "Об аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей на территории Оренбургской области", на территории Оренбургской области действует одна территориальная аттестационная комиссия N 409.

В связи с изложенным, районный суд обосновано пришел к выводу, что оснований для признания приказа работодателя от (дата) N 167 незаконным не имеется.

Доводы Владимирова С.Н. о том, что работодатель незаконно на основании приказа от (дата) N 174 отстранил его от выполнения обязанностей по должности спасателя нельзя признать правильными.

Так, в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.

Поскольку Владимиров С.Н. не прошел переаттестацию, то в силу указанных положений действующего законодательства он утратил статус спасателя, в связи с чем оснований для признания приказа от (дата) N 174 незаконным не имеется, а Владимиров С.Н. не может быть допущен к выполнению аварийно-спасательных работ.

Доводы истца о том, что работодатель не вправе требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, нельзя признать правильными, поскольку в соответствии с пунктом 2.1 трудового договора от (дата) N указанные в должностной инструкции (функциональных обязанностях) обязанности не являются исчерпывающими, работодатель вправе возложить на работника выполнение других функций, необходимых для нормальной работы учреждения в соответствии с действующим Трудовым кодексом.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, нуждались бы в дополнительной проверке и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: