Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Сенякина И.И.,

при секретаре Лобановой А.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логвиновой Е.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" к Логвиновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Михалкину В.В., М., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче имущества, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "Банк Оренбург" обратилось в суд с иском к Логвиновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Михалкину В.В., М., указав, что банку на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). Между истцом и Логвиновой Е.Ю. (дата) был заключен договор аренды N. Согласно условиям договора истец передает Логвиновой Е.Ю. за плату во временное пользование жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в срок до 31 числа предоставлять арендодателю копии документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за предыдущий месяц. В соответствии с п.4.4 договора аренды неисполнение арендатором п. 2.2.8 договора аренды дает право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке. Поскольку условия аренды, предусмотренные договором, арендатором не исполнялись, истцом было направлено уведомление о расторжении указанного договора в одностороннем порядке. Ответчик Логвинова Е.Ю. мер к освобождению объекта аренды не предприняла, занимаемый жилой дом не освободила.

Определением суда г. Оренбурга от 17.11.2014 года в качестве соответчиков по указанному делу были привлечены Михалкин В.В., М., В.

Истец с учетом уточнений просил суд признать Логвинову Е.Ю., Михалкина В.В., В., М. утратившими право пользования трехэтажным, частью одноэтажным жилым домом литер АА1А2, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью - *** кв.м., расположенным по адресу: (адрес), кадастровый номер N, а также земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом, площадью *** кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер N.

Выселить Логвинову Е.Ю., Михалкина В.В., В., М. из трехэтажного, частью одноэтажного жилого дома литер АА1А2, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

Обязать Логвинову Е.Ю. передать трехэтажный, частью одноэтажный жилой дом литер АА1А2, полезной площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер N, а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью *** кв.м., назначение: земли поселений, кадастровый номер N, по акту приема - передачи ОАО КБ "Банк Оренбург" в состоянии, соответствующем имеющемуся на дату (дата) года.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области снять Логвинову Е.Ю., Михалкина В.В., В., М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), ул. (адрес).

Взыскать с Логвиновой Е.Ю., Михалкина В.В., В., М. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик Логвинова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Для представления интересов ответчиков Михалкина В.В., М., не явившихся в судебное заседание, судом были привлечены по назначению Адвокатской палаты Оренбургской области адвокаты Носкова О.О., Саховатов Ш.Т.

В судебном заседании представитель истца Долгова О.В. уточненное исковое заявление поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика Логвиновой Е.Ю. - Кострыгина А.Н. просила в иске отказать.

Представители ответчиков: Михалкина В.В. - адвокат Саховатов Ш.Т., М. - адвокат Носкова О.О. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Ленинского района Абраменок Е.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования в части выселения Логвиновой Е.Ю. и В. из занимаемого жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. Логвинова Е.Ю., Михалкин В.В., В., М. признаны утратившими право пользования трехэтажным, частью одноэтажным жилым домом и земельным участком. расположенными по адресу: (адрес). Логвинова Е.Ю., В. выселены из указанного жилого дома. Суд обязал Логвинову Е.Ю. передать жилой дом и земельный участок по акту приема - передачи ОАО КБ "Банк Оренбург" в состоянии, соответствующем имеющемуся на дату (дата) года, и обязал Управление Федеральной миграционной службы по Оренбургской области снять Логвинову Е.Ю., Михалкина В.В., В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: (адрес), ул. (адрес). Разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из апелляционной жалобы Логвиновой Е.Ю. следует, что она не согласна с решением суда, просит решение отменить, вынести новое решение и в иске ОАО КБ "Банк Оренбург" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Логвинова Е.Ю., и ее представитель - Кострыгина А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Михалкин В.В., М. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Представитель Михалкина В.В. и М. адвокат Вострикова Н.В. действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ также просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО КБ "Банк Оренбург" Долгова О.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представители Управления Федеральной миграционной службы по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18.05.2011 года в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору с Михалкина В.В. взыскана задолженность, обращено взыскание на имущество, принадлежащее Михалкину В.В. и Логвиновой Е.Ю., - жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес).

После проведения торгов и признания их несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей, указанное недвижимое имущество передано ОАО КБ "Банк Оренбург" в счет долга по акту приема - передачи нереализованного имущества должника от (дата) года.

Истец ОАО КБ "Банк Оренбург" является собственником спорного недвижимого имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) года.

Между истцом и Логвиновой Е.Ю. (дата) был заключен договор аренды N, со сроком действия до (дата) года. Согласно условиям договора истец передал Логвиновой Е.Ю. за плату во временное пользование для использования в предпринимательской деятельности жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), а также земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды, и применил положения ст.ст. 619, 622 ГК РФ, регулирующие указанные правоотношения. С такими выводами судебная коллегия не соглашается, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст. 689, ст. 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, что жилой дом использовался Логвиновой Е.Ю. и членами ее семьи для проживания, арендную плату согласно п. 3.1 договора составляют расходы по оплате коммунальных услуг и коммунальных ресурсов, то есть фактически плата за пользование имуществом условиями договора не предусмотрена.

Из содержания условий договора следует, что он не является договором аренды, а отношения сторон вытекают из договора возмездного пользования. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса РФ.

Обращаясь в суд, истец заявлял требование о признании утратившими право пользования недвижимым имуществом ответчиков ввиду досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в п.п. 2.2.8 и п. 4.4 договора аренды от (дата) года.

Пунктом 2.2.8 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан ежемесячно в срок до 31 числа предоставлять арендодателю копии документов, подтверждающих оплату коммунальных услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с п.4.4 договора аренды неисполнение арендатором п. 2.2.8 договора аренды дает право арендодателю расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610 ГК РФ договор безвозмездного пользования заключается на срок, определенный договором, если такой срок в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. По смыслу ст. 698 ГК РФ досрочное расторжение договора безвозмездного пользования, заключенногона определенный срок, возможно при определенных условиях, - ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:

использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;

не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;

существенно ухудшает состояние вещи;

без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

Указанный перечень является исчерпывающим, такое основание для досрочного расторжения договора как непредоставление ссудодателю квитанций за оплату коммунальных платежей законом не предусмотрено.

Требования о расторжении договора по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 698 ГК РФ истцом не заявлялись.

Кроме того, исходя из системного толкования ст. ст. 698, 699 ГК РФ следует, что законом не предусмотрено право ссудодателя одностороннего отказа от договора, заключенного на определенный срок. Он может лишь требовать его досрочного расторжения по основаниям, перечисленным в п. 1 ст. 698 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду неправильного применения норм материального права судом сделан неверный вывод о расторжении договора N, заключенного между ОАО КБ "Банк Оренбург" (дата) в одностороннем порядке. Соответственно, основания для удовлетворения требований ОАО КБ "Оренбург" о признании ответчиков утратившими право пользования недвижимым имуществом в силу одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, суд исходил из положений ст. 292 ГК РФ. Судебная коллегия с указанными выводами суда не соглашается, поскольку при разрешении спорных правоотношений данная норма применению также не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности ОАО КБ "Оренбург" на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано (дата).

В силу положений ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

После регистрации своих прав на недвижимое имущество, (дата) ОАО КБ "Оренбург" предоставило спорный жилой дом и земельный участок Логвиновой Е.Ю. на условиях безвозмездного пользования, соответственно у Логвиновой Е.Ю. и членов ее семьи возникло право пользования указанными объектами на новых основаниях, в связи с чем положения ч. 2 ст. 292 ГК РФ не подлежат применению.

В силу изложенного, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым домом по основаниям ст. 292 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела и пояснениями сторон подтверждается факт сложившихся между сторонами отношений по пользованию жилым помещением на основании договора о безвозмездном пользовании имуществом.

В силу положений п.п.4 п. 1 и п.п. 1, 2 п. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права, а именно - неприменение закона, подлежащего применению и применение закона, не подлежащего применению, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 февраля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Банк Оренбург" к Логвиновой Е.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В., Михалкину В.В., М., Управлению Федеральной миграционной службы по Оренбургской области о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, передаче имущества, снятии с регистрационного учета, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***