Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Ившиной Т.В., Имамовой Р.А., при секретаре Гатченко О.О. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бейлин Моторс Групп" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года по иску Чопорова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Бэйлин Моторс Групп" о взыскании суммы ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, объяснения представителей ответчика Новиковой О.А., Логачева М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Калинина А.А., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чопоров Е.А. обратился в суд с иском указав, что 27.04.2013 года в сервисном центре ООО "Бэйлин Моторс Групп" были произведены работы по замене в автомобиле V масла в двигателе, фильтров, тормозной жидкости, приводного ремня и ремня ГРМ, что подтверждается сервисным счетом и чеком об оплате работ в размере *** рублей. Запасные части, а именно: ремень генератора ХС 70 08, ремень, ролик вспомогательных агрегатов ХС 70/ХС60, винт с шестигр.г М8-35, ремень ГРМ к/кт D52-4Т на общую сумму *** рублей он приобрел в сервисном центре ООО "АвангардКарс", являющимся официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей VOLVO.

07.11.2013г. он обратился в сервисный центр ООО "Бэйлин Моторс Групп" по поводу обрыва ремня и ремня ГРМ, что повлекло выход из строя головки блока цилиндров. Обрыв ремней произошел при пробеге автомобиля 125 000 км., автомобиль доставлен на эвакуаторе в сервисный центр. Специалисты центра произвели расчет стоимости запасных частей, необходимых для ремонта, что составило *** рубля, стоимость работ составила *** рубля.

Таким образом, причиненный материальный ущерб составил *** рублей. Претензии о ненадлежащем качестве услуг переданы ответчику, однако меры по устранению допущенных нарушений не приняты.

Просил взыскать с ООО "Бэйлин Моторс Групп", ООО "АвангардКарс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, расходы по проведению ремонта в размере *** рублей, расходы по приобретению запасных частей в размере *** рубля, эвакуации автомобиля в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Чопоров Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Калинин А.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Бейлин Моторс Групп" Новикова О.А., Яковлев М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО "АвангардКарс" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Определением суда от 28.01.2015г. производство по делу в части исковых требований Чопорова Е.А. к ООО "АвангардКарс" о взыскании суммы ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено (л.д.140,141 т.1).

Решением суда от 28.01.2015 года исковые требования Чопорова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бэйлин Моторс Групп" в пользу Чопорова Е.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** рублей, расходы на приобретение запасных частей *** рубля, расходы на проведение ремонта *** рублей, расходы на эвакуацию автомобиля *** рублей, моральный вред *** рублей, штраф *** рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Бэйлин Моторс Групп" в доход муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы не содержит бесспорных оснований для привлечения ответчика к ответственности и не может быть принято в качестве достаточного и достоверного доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года ООО "Бэйлин Моторс Групп" в автомобиле истца V произвели следующие работы: замену масла в двигателе и фильтра, замену воздушного фильтра преобразователя давления, замену салонного фильтра, замену топливного фильтра, замену тормозной жидкости, диагностика ЭБУ, замену приводного ремня (вкл. ролик), замену комплекта ремня ГРМ, на общую сумму *** рублей, что подтверждается заказом-нарядом / приемо-сдаточным актом N SRO105651 от 27.04.2013 года, сервисным счетом N РSRI201281 от 30.04.2013 года и актом выполненных работ от 30.04.2013 года (л.д.26-31 т.1). Для проведения вышеуказанных работ Чопоров Е.А. передал ООО "Бэйлин Моторс Групп" запасные части, приобретенные в ООО "АвангардКарс", а именно: ремень генератора ХС 70 08, ремень, ролик вспомогательных агрегатов ХС 70/ХС60, винт с шестигр.г М8х35, ремень ГРМ к-кт D52-4Т, всего на общую сумму *** рублей.

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля после проведенных ООО "Бэйлин Моторс Групп" ремонтных работ произошел обрыв приводного ремня, с последующим попаданием под ремень ГРМ с последующим повреждением последнего, что привело к выходу из строя головки блока цилиндров, что было отражено в акте осмотра ООО "Беллин Моторс Групп" 08.11.2013 года. Стоимость запасных частей, необходимых для ремонта составила *** руб. (л.д.13-15).

Чопоров Е.А. обратился в ООО "Бейлин Мотрос Групп" с требованием о возмещении понесенных убытков, на что ответчик ответил отказом.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность исполнителя за недостатки выполненных работ не наступает лишь при доказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве надлежащего доказательства судом первой инстанции принято заключение эксперта * от 04.07.2014 г. N 318, 319/10/04-2, согласно выводам которой, наиболее вероятной причиной обрыва приводного ремня на автомобиле является перекос ролика установленного механического натяжителя ремня относительно шкивов внешнего ремня привода вспомогательных устройств (приводного ремня), обусловленный дефектом изготовления (или сборки) механического натяжителя ремня либо дефектом обусловленным затяжкой болта с несоответствующим нортативно- технической документации завода -изготовителя усилием. Причиной обрыва ремня ГРМ является попадание фрагмента (ов) приводного ремня между шкивами привода ГРМ при работе двигателя. Вследствие обрыва приводного ремня и ремня ГРМ на автомобиле возникли технические повреждения в виде повреждения головки блока цилиндров двигателя и её деталей и механизмов, которые привели к её неработоспособности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Н.И. пояснил, что обрыв приводного ремня в результате эксплуатации и попадания инородного тела мало вероятен, так как разрыв произошел бы мгновенно. Учитывая характер повреждений, свидетельствующих о длительном трении, полагал, что причиной обрыва приводного ремня является перекос ролика натяжителя, вследствие неправильной установки.

Из заключения дополнительной судебной технической экспертизы, проведенной ООО " *" N ЭС /14-082 от 23.12.2014 г. следует, что установить характер и причину разрыва ремня ГРМ и приводного ремня автомобиля V, экспертным путем не представляется возможным, по причине утраты следов, имевшихся на двигателе после обнаружения "разрыва" ремней (л.д.107 т.1).

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, обрыв приводного ремня на автомобиле произошел по причине его неправильной эксплуатации по вине потребителя, либо в результате действий третьих лиц.

Таким образом, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, возлагающих на ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, а также учитывая заключения судебной экспертизы, пояснения эксперта, полагающего, что причиной причиненного вреда явилась неправильная установка детали, а также, что доказательств, опровергающих данное заключение и наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, с доводом апелляционной жалобы о том, что судебное экспертное заключение является недостоверным доказательством, судебная коллегия, не соглашается. Ссылка ответчика на то, что к месту экспертизы эксперт приезжал вместе с истцом, что в заключении отсутствует дата окончания работ, фотографии автомобиля до его разборки, пробег автомобиля, что использовались инструменты, сведения о которых не содержаться в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, что эксперт использовал терминологию, не указанную в методическом руководстве, не свидетельствует о необоснованности экспертных выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является достоверным и достаточным доказательством по делу, поскольку вероятностный характер судебной экспертизы вызывает сомнения в ее правильности, в связи с чем, судом первой инстанции и была назначена дополнительная экспертиза, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ суд назначил по делу дополнительную экспертизу для получения более подробного заключения, а не повторную, в связи с наличием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В связи с чем, довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался в решение на заключение судебной экспертизы, является неверным.

С доводом апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не является достоверным и достаточным доказательством по делу, судебная коллегия не соглашается, поскольку разрешая заявленные требования, суд оценил представленные доказательства и учел, что иных доказательств, опровергающих данное заключение и освобождающих ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бэйлин Моторс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: