Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-2817/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Полшковой Н.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Коломиец В. А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ЗАО "МАКС" - Федорова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Коломиец В.А. - Полосухина Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломиец В.А. обратился в суд к ЗАО "МАКС" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя - *** руб., услуг оценщика - *** руб., почтовые расходы - *** руб., оформлению доверенности - *** руб.

В обоснование исковых требований Коломиец В.А. указал, что (дата) в районе дома N N по (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля *** государственный регистрационный знак N, принадлежащего П., и автомобиля *** государственный регистрационный знак N под управлением Т., в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Т., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО "МАКС". Согласно отчёту индивидуального предпринимателя Якименко Д.В. N (дата) года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** руб. Все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, получены ответчиком (дата) года, однако ЗАО "МАКС" обязанность выплатить страховое возмещение до настоящего времени не исполнил. Кроме того, (дата) ответчиком получена письменная претензия истца с требованием в добровольном порядке оплатить ему сумму страхового возмещения, однако и данное требование ответчиком не удовлетворено.

Определением Дзержинского районного суда от 19 ноября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА".

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года исковые требования Коломиец В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Коломиец В.А. сумму страхового возмещения - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф - *** руб., в счёт возмещения расходов: по оплате оценочных услуг - *** руб., оплате юридических услуг - *** руб., оформлению доверенности - *** руб., почтовых расходов - *** руб., всего - *** руб.

Этим же решением суд взыскал в пользу ИП Горюнова В.В. в счёт оплаты экспертизы с ЗАО "МАКС" *** руб., с Коломиец В.А. - *** руб.

Кроме того, суд взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что истцом поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

На апелляционную жалобу представителем истца поданы возражения.

В суд апелляционной инстанции Коломиец В.А., Т., П., а также представители ООО "Росгосстрах" и ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение транспортным средствам механических повреждений, вину Т. в совершении ДТП стороны в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" о том, что истец не представил на осмотр принадлежащее ему транспортное средство, не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

Как установлено судом и следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не представлялось. ЗАО "МАКС" получило от истца заявление о страховой выплате и необходимые документы (дата) года, (дата) получило претензию истца. Материалами дела также подтверждается, что ответчиком ЗАО "МАКС" дважды - (дата) и (дата) в адрес истца направлялись телеграммы с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, которые получены супругой истца и самим истцом соответственно. Между тем, транспортное средство истцом на осмотр представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно взыскана сумма страхового возмещения, размер которого установлен на основании заключения судебной экспертизы, поскольку отсутствие осмотра (оценки) страховщиком транспортного средства не повлияло на установление наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ЗАО "МАКС" своевременно осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, имеется вина самого истца в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, взыскание компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в соответствие с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, является необоснованным.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.(п.5).

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО "МАКС" штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего и компенсации морального вреда, и необходимости отмены решения суда в данной части.

Доводы, изложенные в жалобе, оспаривающие выводы суда в части взысканной судом суммы судебных расходов являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом были учтены. Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не принимает во внимание и доводы со ссылкой на нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку производство в судах общей юрисдикции осуществляется в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, а не в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 февраля 2015 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "МАКС" в пользу Коломиец В. А. компенсации морального вреда в размере *** руб. и штрафа - *** руб. отменить. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коломийцу В. А. к закрытому акционерному обществу "МАКС" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: