Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-2823/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей Морозовой Л.В., Кудряшова В.К.,

при секретаре Гатченко О.О.,

с участием прокурора Пасечник Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю., Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А., Табалова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Кашубина Д.Ю. к Табаловой С.В., Табалову Н.А., Кореневой А.А., Табалову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А. к Кашубину Д.Ю. о признании отсутствующим права собственности и о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Кашубин Д.Ю. обратился в суд с иском к Табалову А.А., Табаловой С.В., Табалову Н.А., Кореневой А.А., указав, что является собственником квартиры N, расположенной по адресу: (адрес). В указанном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики. Просил суд выселить Табалова А.А., Табалову С.В., Табалова Н.А., Кореневу А.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Впоследствии исковые требования были истцом уточнены, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также выселить их из спорного жилого помещения

Определением суда от 01.12.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Табалова С.В., Табалов Н.А., Коренева А.А., Табалов А.А. также обратились в суд с иском о признании права Кашубина Д.Ю. на спорную квартиру отсутствующим и признании за ними права собственности в силу приобретательной давности.

Определением суда от 11.12.2014 г. названные гражданские дела были соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Кашубин Д.Ю. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Табалова С.В., Табалов Н.А., Коренева А.А., в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Табаловой С.В. - Фурсов Д.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Кашубина Д.Ю. просил суд отказать.

Представители третьих лиц - администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кашубину Д.Ю. и Табаловой С.В., Табалову Н.А., Кореневой А.А. отказано.

Кашубиным Д.Ю. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о выселении ответчиков, как незаконное и необоснованное.

Табалова С.В., Табалов Н.А., Коренева А.А., Табалов А.А. также не согласились с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ими требований о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание Табалова С.В., Табалов Н.А., Коренева А.А., Табалов А.А., представители третьих лиц - администрации г. Оренбурга, Управления Росреестра, извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Кашубин Д.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А., Табалова А.А. просил отказать.

Представитель Кореневой А.А. - Морковкин А.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А., Табалова А.А., апелляционную жалобу Кашубина Д.Ю просил оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора Пасечник Е.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, квартира (адрес) была предоставлена Табаловой С.В. на основании решения жилищной комиссии по единому ордеру N от 15 июля 1996 года, на состав семьи из трех человек: Табаловой С.В., Табалова Н.А., Табаловой А.А., что подтверждается протоколом от (дата) N утвержденным распоряжением администрации г. Оренбурга от (дата) N N. Из п. 1.13 протокола следует, что городская жилищная комиссия администрации г. Оренбурга согласилась с решением администрации и профсоюзного комитета ТОО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" о выдаче единого ордера Табаловой С.В. на квартиру (адрес).

После предоставления спорного жилого помещения ответчики вселились и были зарегистрированы по месту жительства, с момента проживания несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Письменный договор найма жилого помещения не заключался.

Из материалов дела также следует, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был узаконен распоряжением комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга от (дата) года. Спорная квартира подлежала передаче на праве частной собственности ТОО "Оренбургэнергометаллургмонтаж".

Право собственности за ООО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" на спорную квартиру было зарегистрировано 25.05.2011 года, о чем свидетельствует копия свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 года указанное юридическое лицо признано банкротом с открытием конкурсного производства.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 июля 2012 года было отказано в иске ООО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" к Табаловым о выселении. В удовлетворении встречных исковых требований Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А., Табалова А.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма жилого помещения, признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации г. Оренбурга N от (дата) в части исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение - отказано. При этом, судом было установлено, что ответчики вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях и проживают на условиях договора найма жилого помещения, в силу положений ст. 671 ГК РФ.

(дата) спорная квартира была продана конкурсным управляющим ООО "Оренбургэнергометаллургмонтаж" по договору купли-продажи от (дата) Ф ... Дополнительным соглашением от (дата). к указанному договору купли-продажи было установлено, что за Табаловыми сохраняется право пользования этой квартирой.

Впоследствии при продаже квартиры Ф. Кашубину Д.Ю. по договору от (дата) условие о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой также сохранилось.

В соответствии с ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения.

Таким образом, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении в связи со сменой собственника этого жилого помещения, у суда не имелось. Другие основания для расторжения договора найма и выселения ответчиков истцом не заявлялись.

Ссылка в апелляционной жалобе на норму ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении за членами семьи бывшего собственника права пользования жилым помещением, является несостоятельной, поскольку ответчики не являются членами семьи бывшего собственника жилого помещения.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Табаловой С.В, Табалова Н.А., Кореневой А.А., Табалова А.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Истцы Табалова С.В., Табалов Н.А., Коренева (Табалова) А.А., обращаясь с иском, ссылались на то, что с 1997 г. они проживают в квартире *** добросовестно, открыто и непрерывно пользуются указанным недвижимым имуществом как своим собственным, несут бремя его содержания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие письменного договора найма жилого помещения, не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся договорных гражданско-правовых отношений найма жилого помещения, между истцами и администрацией г. Оренбурга, о чем истцам Табаловой С.В., Табалову Н.А., Кореневой (Табаловой) А.А. достоверно было известно с момента вселения в квартиру.

Это обстоятельство исключает владение имуществом как своим собственным, исключает возможность признания владения добросовестным и не влечет возникновения права собственности в силу приобретательской давности.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности является верным, основанным на законе.

Также судом установлено, что ответчик Кашубин Д.Ю. приобрел квартиру (адрес) по договору купли-продажи. Право собственности за ним зарегистрировано (дата) года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи не оспорен. Право собственности на квартиру (адрес) возникло по основаниям, установленным ст.218 ГК РФ.

В силу изложенного, правовых оснований для признания отсутствующим у Кашубина Д.Ю. право собственности на квартиру (адрес) не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кашубина Д.Ю., Табаловой С.В., Табалова Н.А., Кореневой А.А., Табалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: ***

Судьи: ***