Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-2967/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Рябовой Н.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак N, под управлением Тарлавиной И.В. Виновной в ДТП признана Тарлавина И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился за выплатой страхового возмещения к своему страховщику - ООО "Росгосстрах". Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку страховщик виновника ДТП не подтвердил факт заключения договора ОСАГО с Тарлавиной И.В. Им проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта транспортного средства с учетом износа составила *** рублей. Полагая незаконным отказ страховой компании по выплате страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку - *** рублей, услуги оценщика - *** рублей, расходы по оплате услуг адвоката - *** рублей.

В судебное заседание истец Рябов В.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Рябова В.М. - адвокат С.М.С.., действующий на основании ордера от (дата) N, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" М.Л.Г. действующая на основании доверенности от (дата) N, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", третье лицо Тарлавина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года исковые требования Рябова В.М. удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Рябова В.М. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы на оплату услуг оценщика - *** рублей, расходы на оплату услуг представителя - *** рублей, штраф - *** рублей, неустойку - *** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования (адрес) в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рябова В.М. - адвоката С.М.С.., действующего на основании ордера от (дата) N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Рябова В.М., представителя ответчика ООО "Росгосстрах", представителя третьего лица ОАО "АльфаСтрахование", третьего лица Тарлавиной И.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу Рябову В.М., под управлением водителя Рябовой Н.В., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тарлавиной И.В., под управлением Тарлавина В.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тарлавина В.П., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, госномер, капот, правая передняя блок-фара, правое переднее крыло.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от (дата) и сторонами не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль *** принадлежит на праве собственности Рябову В.М., автомобиль ***, государственный регистрационный номер N, принадлежит Тарлавиной И.В.

Ответственность Рябова В.М. на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N), ответственность собственника автомобиля *** Тарлавиной И.В. - в ОАО "АльфаСтрахование" (полис ССС N).

Материалами дела подтверждается, что (дата) истец обратился к ответчику за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Из отказа ООО "Росгосстрах" в осуществлении прямого возмещения убытков от (дата) следует, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты Рябову В.М. по той причине, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО (полис ССС N) ОАО "АльфаСтрахование" не подтвержден.

В своем сообщении на судебный запрос ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что (дата) агент ООО "Инфопорт КЕА плюс" оповестил ОАО "АльфаСтрахование" об утере бланков строгой отчетности ОСАГО, в том числе бланка ССС N.

Согласно письму директора ООО "Инфопорт КЕА плюс" от (дата), адресованному директору Оренбургского филиала ОАО "АльфаСтрахование", полисы ОСАГО в количестве 22 штук, в том числе, серии ССС N, просит считать утерянными. Указано, что по факту утери будет написано заявление в полицию, а в местных печатных СМИ будет дано объявление об утере БСО.

В материалы дела представлена копия газеты "Оренбургская неделя" от 11 декабря 2013 года с размещенным объявлением об утере бланков строгой отчетности, в том числе и ССС N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) по заявлению Рябова В.М. следует, что в ходе проверки факта обращения представителей ООО "Инфопрот КЕА плюс" (дата) в отдел полиции N УМВД России по (адрес) по факту утраты части бланков полисов ОСАГО была приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Е.А. об утрате бланков страховых полисов, согласно которого полис ССС N как утраченный не указан.

Из представленного суду страхового полиса ОСАГО серии ССС N следует, что он выдан Тарлавиной И.В. (дата) ОАО "АльфаСтрахование". Страховой полис содержит наименование сторон, срок действия договора, страховую сумму, объект страхования, размер страховой премии - *** рублей, ссылку на условия страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан, в том числе, Тарлавин В.П. В графе "особые отметки" указан номер квитанции N. Страховой полис подписан страхователем и представителем страховщика.

В материалах дела имеется квитанция N, которая подтверждает оплату Тарлавиной И.В. страховой премии за выдачу ОАО "АльфаСтрахование" страхового полиса серии ССС N в размере *** рублей.

Законность получения, выдачи и действия страхового полиса серии ССС N, ОАО "АльфаСтрахование" не оспорены, не признаны незаконными, подлинность указанного полиса проверена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ... , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в законе документов.

При этом обязательное страхование ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования лицо, намеренное заключить договор, оформляет письменное заявление, а страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и квитанцию об уплате страховой премии, также являющейся бланком строгой отчетности.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения установлен статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, действовавших в период возникших правоотношений сторон, установлено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов, не могут повлечь негативных последствий для страхователя.

Разрешая спор, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к ООО "Росгосстрах", которое застраховало гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, тогда как страховая компания выплату страхового возмещения не произвела в отсутствие законных на то оснований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы ответчика о том, что имеются основания для отказа в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" не подтвержден факт заключения договора страхования ОСАГО и оплаты страховой премии, полагает несостоятельными.

Как следует из обстоятельств дела отказ ответчика ООО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу связан с фактом утраты страхового полиса ОАО "АльфаСтрахование" - страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что проверкой отдела полиции N УМВД России по (адрес) по заявлению Рябова В.М. в связи с утратой полиса ОСАГО серии ССС N факт выдачи указанного документа Тарлавиной И.В. и его подлинность подтверждены.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия сведения о полисе ОСАГО серии ССС N были внесены в справку о дорожно-транспортном происшествии, оформленную сотрудником ГИБДД, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия и отсутствие сведений о его недействительности.

Поскольку выписка с сайта РСА, содержащая сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, носит уведомительный характер, то сама по себе информация в базе данных сайта РСА об утрате бланка страхового полиса не может служить бесспорным доказательством факта отсутствия между Тарлавиной И.В. и ОАО "АльфаСтрахование" правоотношений по вопросу страхования гражданской ответственности.

Каких-либо данных о том, что ОАО "АльфаСтрахование" проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО либо обращались по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу положений пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, повторяют позицию и аргументы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которые мотивированно были отвергнуты, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановленного решения не являются.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения с ответчика в пользу истца в пределах лимита ответственности *** рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа, которая составляет *** рублей согласно отчету от (дата) N, составленному ИП Л.В.В..

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд правомерно руководствовался нормами статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей до 01 сентября 2014 года, и взыскал за нарушение сроков выплаты страхового возмещения неустойку в сумме *** рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика в пользу истца правомерно взыскал понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, поскольку указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и является разумной.

Истцом понесены расходы за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, которые правильно взысканы судом с ответчика, так как с целью определения размера ущерба для восстановления своего нарушенного права истец был вправе обратиться к оценщику, в связи с чем понес необходимые расходы, подлежащие возмещению.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Также судебная коллегия считает, что права ООО "Росгосстрах" не нарушаются, поскольку страховая компания вправе предъявить требования к ОАО "АльфаСтрафование" - страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: