Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 мая 2015 г. по делу N 33-3027/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей Раковского В.В., Ухановой Т.М.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Е.А. к Бреусу Ю.А., Бреус А.Н. о возмещении убытков, упущенной выгоды

по апелляционной жалобе Хромова Е.А.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хромов Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда от 13 апреля 2011 года истребовано из незаконного владения Бреуса Ю.А. принадлежащее ему, Хромову Е.А., незавершенное строительством здание по адресу: (адрес) с. (адрес) (адрес). Однако до настоящего времени Бреус Ю.А. не исполнил решение суда, не выселился из принадлежащего ему дома. Незаконно пользуется домом и его супруга Бреус А.Н., которая проживает в указанном доме с (дата) года, заявляла о своих правах на дом, однако ей было отказано. Земельный участок, на котором расположен жилой дом по указанному адресу, постановлением администрации муниципального образования (адрес) от (дата) был предоставлен ему в аренду, в настоящее время он является его собственником. Полагает, что в связи с неправомерным использованием ответчиками жилого дома и земельного участка в период с (дата) по (дата) им понесены убытки в виде упущенной выгоды в результате амортизации жилого помещения (снижение качеств в результате старения здания) в стоимостном выражении в размере *** рублей и в виде арендной платы за земельный участок в размере *** рублей, в общей сумме *** рубля. Указанную сумму просил взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства Хромов Е.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил независимо от результатов проведенной экспертизы считать стоимость износа здания в размере *** рублей, возложить на ответчиков расходы по оплате стоимости экспертизы в размере *** рублей. На удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители истца Хромова Е.А. - Х.В.А.., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) С.И.В (дата), зарегистрировано в реестре за N, Г.И.В.., действующая на основании доверенности от (дата), поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Бреус Ю.А в судебном заседании исковые требования не признал, считая их необоснованными. Кроме того пояснил, что проживая в доме, он содержит его в надлежащем состоянии.

В судебное заседание ответчик Бреус А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года исковые требования Хромова Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Бреуса Ю.А., Бреус А.Н. в пользу Хромова Е.А. сумму убытков, выплаченную в качестве арендной платы по договору аренды от (дата) в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хромова Е.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, Хромовым Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Хромова Е.А. - Х.В.А. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бреуса Ю.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Хромова Е.А., ответчика Бреус А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 апреля 2011 года удовлетворены исковые требования Хромова Е.А., истребовано из незаконного владения Бреуса Ю.А. незавершенное строительством здание по адресу: (адрес), (адрес), имеющее технические характеристики: литер АА1, жилой дом, жилое одноэтажное здание с мансардой, (дата) года постройки общая площадь 140,6 кв.м. жилая 78,3 кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований Бреуса Ю.А. о прекращении права собственности Хромова Е.А. отказано.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 декабря 2011 года Бреус Ю.А. выселен из указанного жилого помещения.

Судом установлено, что ответчики Бреус в жилом доме проживают до настоящего времени. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается. Срок проживания между сторонами не оговаривался, плату за пользование спорным жилым помещением супруги Бреус Хромову Е.А. не вносили, письменный договор найма не заключали.

Рассматривая спор в пределах заявленных требований и частично отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Хромовым Е.А. не заявлено о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с незаконным бесплатным использованием ими чужого имущества, принадлежащего ему.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания солидарно с Бреуса Ю.А., Бреус А.Н. в пользу Хромова Е.А. суммы убытков, выплаченной в качестве арендной платы по договору аренды от (дата) в размере *** рублей, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и администрацией муниципального образования (адрес) (дата) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), (адрес)", срок аренды участка с (дата) по (дата). По истечении 11 месяцев арендатор продолжил пользоваться участком при отсутствии возражений со стороны администрации, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Постановлением администрации муниципального образования (адрес) от (дата) N вышеуказанный земельный участок передан Хромову Е.А. в собственность. Право собственности зарегистрировано в установленном законодательством порядке.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что сумма арендной платы, внесенной Хромовым Е.А. по договору аренды земельного участка от (дата) за период с (дата) по (дата), не является расходами на восстановление нарушенного права и не может быть признана убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата вносилась за арендованный земельный участок, что являлось обязанностью истца как арендатора в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что законных оснований для взыскания внесенной истцом арендной платы как убытков не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с Бреуса Ю.А., Бреус А.Н. в пользу Хромова Е.А. суммы убытков, выплаченной в качестве арендной платы по договору аренды от (дата) в размере *** рублей, подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем в этой части решение районного суда также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 февраля 2015 года в части взыскания солидарно с Бреуса Ю.А., Бреус А.Н. в пользу Хромова Е.А. суммы убытков, выплаченной в качестве арендной платы по договору аренды от (дата) в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хромова Е.А. отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: