Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаревой С. А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Объедковой Е. А. к Бондаревой С. А. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения третьего лица, представителя Объедковой С.А. - Объедкова Ю.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Объедкова Е.А. обратилась в суд к Бондаревой С.А. с названным выше иском, указав в его обоснование, что О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью *** кв.м. (дата) между ней и О. был заключен договор безвозмездного пользования вышеуказанным нежилым зданием на срок до (дата). (дата) между ней (Объедковой Е.А.) и ответчиком был заключен договор аренды цокольного этажа нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес), согласно которому Объедкова Е.А. передала во временное владение и пользование ответчика указанную выше часть нежилого помещения (п. 1.1 Договора). Срок действия договора определен в п.6.1 - до (дата). Арендатор Бондарева С.А., в свою очередь, взяла на себя обязательство оплачивать арендную плату в размере *** руб. в месяц. (дата) между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения, по условиям которого Бондарева С.А. приняла во временное владение и пользование за арендную плату второй этаж нежилого здания, расположенного по адресу: (адрес) плата составляла *** руб. в месяц. Договор аренды на второй этаж между сторонами был расторгнут (дата).

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате арендной платы, в частности, не оплачены арендные платежи с апреля по июнь 2014 года, в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность по арендной плате ответчика за аренду второго этажа составила *** руб., за цокольный этаж по состоянию на (дата) - *** руб. Истец Объедкова Е.А. неоднократно обращалась к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако обращения остались без результата.

Кроме того, при осмотре помещения цокольного этажа было выявлено большое количество механических повреждений, в связи с чем, Объедкова Е.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке ООО "Авангард", стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа составила *** руб. За составление отчета истец оплатила *** руб.

Просила взыскать с Бондаревой С.А. задолженность по арендной плате в размере *** руб., пени за нарушение обязательств по оплате арендной платы - *** руб., стоимость восстановительного ремонта арендованного помещения - *** руб., расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась Бондарева С.А. В апелляционной жалобе просит решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку о датах и времени судебных заседаний она не была извещена, а о состоявшемся решении узнала только 13 марта 2015 года.

От Объедковой Е.А. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части нарушения судом норм процессуального права, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 46, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Статьей 153 ГПК РФ на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившимся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 12 февраля 2015 года, Бондарева С.А. была извещена 06 февраля 2015 года, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем с/з Ш. (л.д.127), а также письмом на электронный адрес (л.д.128).

Данный довод не влечет отмену решения суда и потому, что предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность направить ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела, судом также была исполнена.

С целью обеспечения прав ответчика, место нахождения которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Суд неоднократно направлял извещения ответчику о рассмотрении дела в суде, однако конверты с извещениями возвращались в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221), действовавших на день направления судебных извещений, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно п. 36 вышеуказанных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Исходя из изложенного, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд.

В данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно - рассмотрение дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, так как способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, доводов о несогласии с решением суда по существу разрешенного спора ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: