Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 мая 2015 г. по делу N 33-3156/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексаняна С. Ж. на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Алексаняну С. Ж., Сосновцеву А. В., Орехову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Оренбургского РФ ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд к Алексаняну С.Ж., Сосновцеву А.В., Орехову А.О. с названным выше иском, в котором просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины - *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Алексанян С.Ж. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб., под *** % годовых, сроком до (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор N поручительства физического лица от (дата) с Сосновцевым А.В.; договор N поручительства физического лица от (дата) с Ореховым А.О.

Банк перечислил указанную сумму на лицевой счет заемщика, таким образом, полностью исполнив свои обязательства по кредитному договору. Вместе с тем, заемщик нарушил условия кредитного договора о возврате полученной денежной суммы и процентом, в результате чего по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из них: *** руб. - основной долг; *** руб. - просроченный основной долг; *** руб. - проценты за пользование кредитом. (дата) кредитором в адрес заемщика было направлено письмо N с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 марта 2015 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Алексаняна С.Ж., Сосновцева А.В., Орехова А.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере *** руб., из них: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.

Этим же решением суд взыскал с Алексаняна С.Ж., Сосновцева А.В., Орехова А.О. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Алексанян С.Ж. просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Алексанян С.Ж. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО "Россельхозбанк" (дата) были заключены договоры поручительства физического лица N с Сосновцевым А.В., N с Ореховым А.О.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что подтверждается банковским ордером N от (дата) на сумму *** руб. В нарушение условий кредитного договора Заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, допустив просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на (дата) сумма задолженности по кредитному договору N от (дата) составила *** руб., из них: основной долг - *** руб.; просроченный основной долг - *** руб.; проценты за пользование кредитом - *** руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчики расчет задолженности не оспорили, собственный расчет не представили, в связи с чем, проверив представленный расчет истца, суд первой инстанции согласился с ним, посчитав его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Исходя из условий договора поручительства и требований ст. ст. 361, 363 ГК РФ, Сосновцев А.В. и Орехов А.О. являются солидарными должниками. Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке указанную выше задолженность по кредитному договору N от (дата) года.

Доводы апелляционной жалобы Алексанян С.Ж., которые сводятся к несогласию со взысканием суммы задолженности с поручителей, а также к его тяжелому материальному положению, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексаняна С. Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: