Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3213/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султановой Ю. М., Султанова А. М. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Н. Д. к Султановой Л. И., Султановой Ю. М., Султанову А. М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта и выселении.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца Ивановой Н.Д. и ее представителя Ключниковой Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Н.Д. обратилась в суд к Султановой Л.И., Султановой Ю.М., Султанову А.М. с вышеуказанным иском, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением ? жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), снять их с регистрационного учёта и выселить из указанного домовладения.

В обоснование заявленных исковых требований Иванова Н.Д. указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) она является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Собственником 1/3 доли является её родной брат ФИО1 Ранее дом принадлежал матери истца - ФИО, при жизни которой в доме были прописаны дочь и внуки сестры ? ответчики Султановы. После смерти ФИО ответчики остались проживать в спорном домовладении с согласия собственников. В 2014 году ответчикам был выдан сертификат на приобретение в собственность жилья по (адрес), несмотря на это и на её просьбы выехать из принадлежащего ей дома ответчики продолжают проживать в доме.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года исковые требования Ивановой Н.Д. удовлетворены. Суд постановил: признать Султанову Л.И., Султанову Ю.М., Султанова А.М. утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: (адрес); Выселить Султанову Л.И., Султанову Ю.М., Султанова А.М. из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес).

Этим же решением суд установил срок исполнения в части выселения из жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), до (дата).

Решение суда является основанием для снятия Султановой Л.И., Султановой Ю.М., Султанова А.М. с регистрационного учёта по адресу: (адрес).

В апелляционной жалобе Султанова Л.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султановой Ю.М., Султанова А.М., просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционном представлении прокурор Абдулинской межрайонной прокуратуры просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

От Ивановой Н.Д. поступили возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от Абдулинского межрайонного прокурора поступило письменное заявление об отзыве апелляционного представления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 года апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Абдулинской межрайонной прокуратуры в связи с принятием отказа от апелляционного представления на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года прекращено.

В суд апелляционной инстанции Султанова Л.И., Султанова Ю.М., Султанов А.М., ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора или иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника без предоставления ему другого жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), являются ФИО1 (1/3 доли) и Иванова Н.Д. (2/3 доли). Основанием выдачи свидетельств о праве собственности ФИО1 и Ивановой Н.Д. на жилой дом и земельный участок послужило свидетельство о праве на наследство.

Судом также установлено, что ответчикам Султановой Л.И., Султановой Ю.М., Султанову А.М. на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, общей площадью *** кв.м., расположенная по адресу: (адрес)

Из объяснений ответчика Султановой Л.И., данных в суде первой инстанции, следует, что спорный дом ранее принадлежал её бабушке - ФИО, ответчики проживают в этом доме с рождения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника, если иное не установлено законом.

Кроме того, судом обоснованно применены положения ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положения ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, регулирующей выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено.

Установив, что соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением с Султановой Л.И. ФИО1 и Иванова Н.Д. не заключали, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском, иных законных оснований для продолжения пользования помещением у ответчиков не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования и прекратил право пользования Султановой Л.И., Султановой Ю.М., Султанова А.М. жилым помещением по адресу: (адрес), выселив их из указанного дома со снятием с регистрационного учета.

Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должен применяться закон, действовавший на момент возникновения у ответчицы Султановой Л.И. права пользования жилым помещения, является необоснованным, поскольку в 2010 году сменился собственник квартиры, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, которые подлежат регулированию нормами закона, действующими на момент возникновения данных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы о необоснованно коротком сроке предоставленной отсрочки исполнения решения суда в части выселения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, в целях стабилизации жилищного положения ответчиков суд правомерно и в разумных пределах предоставил отсрочку исполнения решения суда до (дата). Установление более длительного срока отсрочки отложит исполнение решения суда, тем самым право взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок будет необоснованно затянуто.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой Л. И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Султановой Ю. М., Султанова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: