Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июня 2015 г. по делу N 33-3216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.

судей Ившиной Т.В., Сайтбурхановой Р.Х.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мишучкова Ю.З. и Мишучкова В.З. к Архипенко А.П. о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности по праву наследования

по апелляционной жалобе Мишучкова Ю.З. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения истца Мишучкова Ю.З., его представителя Саитовой З.З., просивших решение суда отменить, представителя ответчика Барановой О.С., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишучков Ю.З. и Мишучков В.З. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что (дата) умер их отец З. Наследниками первой очереди после его смерти являются они - дети и Архипенко А.П., брак с которой был заключен (дата) года. При вступлении в права наследования Архипенко А.П. заявила о своем праве на ? супружескую долю в имуществе, составляющем наследственную массу и являющуюся совместно нажитым. На день открытия наследства в собственности Архипенко А.П. находилась 1/5 доля квартиры (адрес), приобретенная наследодателем и ответчиком в период брака на совместные денежные средства по договору купли-продажи от (дата) года. Также в период брака З. и Архипенко А.П. приобретен автомобиль ***.

Просили суд включить в состав наследственной массы 1/10 долю квартиры (адрес) и ? долю автомобиля ***, признать за ними право собственности по праву наследования на 1/30 долю указанной квартиры и 1/6 долю автомобиля за каждым.

В ходе рассмотрения дела истцами увеличены исковые требования. К общему имуществу, нажитому З. и Архипенко А.П. в период брака, они также отнесли земельный участок ***.

Также указали, что по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан (дата) была передана в собственность Мишучкова В.З. и Мишучкова В.З. квартира (адрес) по ? доле каждому. В указанной квартире З. был зарегистрирован, постоянно проживал и был собственником до момента смерти - (дата)

Просили суд включить ? долю земельного участка с домом, расположенные в (адрес)", ? долю квартиры (адрес) в состав наследственной массы после смерти З. и признать за ними право собственности на 1/6 долю указанного земельного участка и ? долю указанной квартиры за каждым по праву наследования.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2015 года исковые требования Мишучкова Ю.З. и Мишучкова В.З. удовлетворены частично. Суд включил в состав наследственного имущества после смерти З. ? долю автомобиля и признал за истцами право собственности по праву наследования по 1/6 доле за каждым на указанный автомобиль. В остальной части иска отказал.

На указанное решение суда Мишучковым Ю.З. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились истец Мишучков В.З., ответчица Архипенко А.П., а также третьи лица, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, З. и Архипенко А.П. состояли в зарегистрированном браке с (дата).

(дата) З. умер.

После его смерти приняли наследство трое наследников - дети Мишучков В.З. и Мишучков Ю.З. и жена Архипенко А.П.

Между наследниками возник спор относительно имущества, указанного в иске, которое, как полагают истцы, подлежит включению в состав наследственной массы после смерти их отца:

- 1/10 доли квартиры (адрес),

- ? доли автомобиля (адрес),

- ? доли земельного участка с домом, расположенных в (адрес),

- ? доли квартиры (адрес).

Отказывая истцам в иске в части включения в состав наследственного имущества после смерти З. земельного участка N по (адрес) в (адрес)", суд указал на то, что данный земельный участок был приобретен ответчиком Архипенко А.П. хотя и в браке с З., но по безвозмездной сделке, что в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации исключает возможность распространения на него режима общей собственности супругов.

Однако с указанными вводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику Архипенко А.П. в собственность в период брака с З. безвозмездно для ведения садоводства на основании акта органа местного самоуправления - распоряжения администрации г. Оренбурга от (дата) года, а не безвозмездного гражданско-правового договора.

Ранее указанный земельный участок был предоставлен Архипенко А.П. в пользование (дата) (справка ДНТ " ***" на л.д.114), т.е. также в период брака с З.

Таким образом, этот участок выделялся ответчику не только для личных нужд, но и для удовлетворения потребностей всей семьи, для садоводства.

При таких обстоятельствах спорный земельный участок является общей собственностью супругов, размер долей которых является равным. Таким образом, З. принадлежала ? доля указанного земельного участка, которая в настоящее время подлежит включению в состав наследственного имущества после его смерти.

Поскольку наследников, принявших наследство трое, истцам принадлежит по 1/6 доле в праве общей собственности на этот земельный участок.

Отказывая истцам в части включения в состав наследственной массы 1/10 доли квартиры (адрес), суд обоснованно указал, что доля в этой квартире, зарегистрированная за ответчиком Архипенко А.П., не являлась общим имуществом супругов, поскольку приобретена не на общие средства супругов, а на денежные средства, вырученные ею от продажи принадлежащей ей по договору приватизации 1/5 доли квартиры (адрес).

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда в части удовлетворения требований относительно автомобиля *** и отказа в удовлетворении требований относительно квартиры (адрес) не обжалуется.

В апелляционной жалобе Мишучков Ю.З. также указал, что при вынесении решения судом не взыскана в его пользу государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковые требования Мишучковых удовлетворены в части включения в состав наследственной массы после смерти их отца ? доли автомобиля *** и ? доли земельного участка N по (адрес).

Стоимость земельного участка указана в исковом заявлении Мишучковых и определена в размере *** рублей, стоимость автомобиля указана в договоре купли-продажи от (дата), по которому ответчица приобрела данный автомобиль - *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав наследственной массы после смерти З. включена ? доля данного имущества, цена иска составила *** руб. + *** руб. = *** руб.

Согласно ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Размер государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований - *** руб. / 2 (количество истцов) = *** руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчиком Мишучковым Ю.З. было заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя Саитовой З.З., представлявшей его интересы в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей. В подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2014г. и расписка Саитовой З.З. о получении указанной в договоре денежной суммы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг, цена договора определялась исходя из объема подлежащих оказанию услуг, в том числе : составление искового заявления, предъявления его в суд, представление интересов истца во всех судебных инстанциях.

Учитывая, что истец просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Саитовой З.З. за участие в суде второй инстанции, а также с учетом требований разумности, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства и взыскании с ответчика в пользу истца Мишучкова Ю.З. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей с учетом объема оказанных юридических услуг и категории дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мишучкова Ю.З. удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 февраля 2015 года изменить.

Включить в состав наследственной массы после смерти З., умершего (дата), ? долю земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м, местоположение: (адрес), (адрес).

Признать за Мишучковым Ю.З. и Мишучковым В.З. право общей долевой собственности, по 1/6 доле за каждым на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м, местоположение: (адрес), (адрес).

Взыскать с Архипенко А.П. в пользу Мишучкова Ю.З. и Мишучкова В.З. расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей в пользу каждого, а также в пользу Мишучкова Ю.З. расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: