Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3220/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,

при секретаре Циунель Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мочалова А.А. к Нагорной А.В. о возмещении ущерба причиненного ДТП по апелляционной жалобе Мочалова А.А. на решение Бузулукского районного суда от 24 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.А. обратился с иском в суд к Нагорной А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, (дата) в 15час. 00мин. в (адрес) на п.п. " ***" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля " ***" гос.рег.знак N Нагорная А.В. допустила столкновение с автомобилем " ***" гос.рег.знак N и автомобилем " ***" гос.рег.знак N. ДТП произошло по вине водителя " ***" гос.рег.знак N Нагорной А.В., что подтверждается материалами административного дела. В результате ДТП, принадлежащий Мочалову А.А. на праве собственности автомобиль " ***" гос.рег.знак N получил технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля " ***" гос.рег.знак N Нагорной А.В. не была застрахована по полису ОСАГО. В целях оценки действительного размера причиненного вреда, Мочалов А.А. организовал независимую экспертизу. В соответствии с отчетом N от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (дата) составляет ***. Стоимость работ по оценке величины ущерба составила *** рублей. Автомобиль *** в результате ДТП утратил товарную стоимость. В соответствии с заключением N от (дата) величина утраты товарной стоимости автомобиля *** составляет ***. Стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составила *** рублей.

22.09.2014г. Мочалов А.А. обратился с досудебной претензией к Нагорной А.В., в которой просил добровольно возместить причиненный ущерб. Срок истек, ответа не последовало. Поскольку Нагорная А.В. не возместила Мочалову А.А. причиненный вред в добровольном порядке, он вынужден был обратиться с иском в суд и понести необходимые судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***., юридических услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности *** рублей.

В первоначально заявленных требованиях Мочалов А.А. просил взыскать с Нагорной А.В. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ***., величину утраты товарной стоимости автомобиля - ***. Взыскать с Нагорной А.В. в его пользу расходы, понесенные на определение величины причиненного материального ущерба и УТС автомобиля - ***., понесенные судебные расходы в виде оплаченной госпошлины - ***., оплата услуг представителя - *** рублей, услуги нотариуса за удостоверение доверенности - *** рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Побежимов А.С. уточнил исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного ДТП и просил взыскать ***. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением суда от 31.10.2014г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением от 24.11.2014г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО "Согаз".

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года исковые требования Мочалова А.А. удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с Нагорной А.В. в пользу Мочалова А.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного от ДТП ***., утрату товарной стоимости - ***., расходы по определению величины материального ущерба и УТС в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***.

В удовлетворении остальных требований Мочалову А.А. к Нагорной А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - отказать.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом, (дата) в 15час. 00мин. в (адрес) на п.п. " ***" произошло дорожно-транспортное происшествие: Нагорная А.В. управляя автомобилем *** в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля *** под управлением Дмитриева В.А. и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобиль *** допустил столкновение с движущимся впереди него автомобилем *** под управлением истца Мочалова А.А ... Автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, автомобилем *** в момент ДТП управляла его собственник Нагорная А.В., автогражданская ответственность которой не застрахована.

Постановлением N (адрес)3 от (дата) виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля *** Нагорная А.В.

В соответствии с заключением эксперта N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** исходя из среднерыночных цен сложившихся в Оренбургском регионе на дату ДТП (дата). с учетом износа транспортного средства составляет ***.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля *** согласно заключению N от (дата). составляет ***.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта и величину утрату товарной стоимости автомобиля, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям нормы ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность ответчика как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в том числе, объяснений участников ДТП, данных ими непосредственно после этого происшествия, причиной столкновения указанных выше автомобилей послужило несоблюдение безопасной дистанции ответчиком до движущегося впереди транспортного средства под управлением третьего лица Дмитриева В.А. В результате чего автомобиль под управлением Дмитриева В.А. от удара допустил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда о наличии вины также в действиях третьего лица Дмитриева В.А., который двигался между автомобилями истца и ответчика. Дмитриев В.А. допустил столкновение с автомобилем под управлением истца не потому, что не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля под управлением истца, как это указал суд в решении, а из-за удара, полученного во время столкновения с автомобилем ответчика, двигающегося позади него.

В связи с чем, выводы суда о наличии в действиях третьего лица Дмитриева В.А. вины в причинении вреда истцу, противоречат обстоятельствам дела, и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Ссылка в решении суда на имеющееся в материалах дела заключение эксперта о том, что Дмитриев В.А. должен был руководствоваться п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и нарушил эти пункты Правил, является необоснованной, поскольку вопрос о наличии или отсутствии вины, и, соответственно, нарушении кем-либо из участников ДТП Правил дорожного движения, находится в исключительной компетенции суда, а не эксперта.

Таким образом, вред подлежит возмещению в полном объеме ответчиком Нагорной А.В. С нее в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере *** руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - *** руб. и величина утраты товарной стоимости - *** руб.)

В связи с чем, подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, подлежащих взысканию в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца. Так, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при цене иска *** руб. составляет *** рублей. Расходы по оплате услуг представителя, по определению размера ущерба, по нотариальному удостоверению доверенности с учетом полного возмещения ответчиком убытков, также подлежат взысканию в полном ( а не в пропорциональном, как указано в решении суда) размере.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Мочалова А.А. удовлетворить.

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 24 февраля 2015 года изменить. Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о наличии вины в действиях Дмитриева В.А..

Резолютивную часть решения изложить следующим образом. Взыскать с Нагорной А.В. в пользу Мочалова А.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** рублей, расходы по определению размера ущерба - *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по нотариальному удостоверению доверенности на представителя - *** рублей, по оплате государственной пошлины - *** рублей, а всего *** рублей.

Председательствующий

Судьи