Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-3320/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей Ившиной Т.В, Федотовой Е.В.,

при секретаре Лобановой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костычева В. А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Костычева В. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора об ипотеке от (дата) и обременения на предметы по договору об ипотеке от (дата) года.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костычев В.А. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) с вышеуказанным иском, в котором просил обязать ответчика произвести государственную регистрацию договора ипотеки от (дата) по поданному заявлению от (дата), а также государственную регистрацию обременения на предметы ипотеки по договору от (дата) земли сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N по поданному заявлению от (дата).

В обоснование исковых требований Костычев В.А. указал, что (дата) между ним и К. был заключен договор займа денежных средств на сумму *** руб. Для обеспечения данного договора займа был заключен договор ипотеки от (дата) и подписано дополнительное соглашение N к договору займа денежных средств от (дата).

Объектами договора ипотеки от (дата) выступили земли сельскохозяйственного назначения, кадастровые номера N, N, N, N, N, N, которые являются собственностью заемщика К. и которые в настоящее время арестованы постановлением судебного пристава-исполнителя.

Полагал, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права как займодавца и залогодержателя, так как из-за существующего ареста истец не может зарегистрировать обременение на данные объекты недвижимости и договор ипотеки. Заявление о государственной регистрации права залога на земли сельскохозяйственного назначения поданы в регистрирующий орган (дата), арест на объекты недвижимости произведен (дата).

Заявление о государственной регистрации обременения на объекты недвижимости и регистрацию договора ипотеки, поданное им и К., приостановлено из-за запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата).

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена К.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Костычеву В.А. отказано.

С решением суда не согласен истец Костычев В.А., в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и вынести новое.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, (дата) между Костычевым В.А. (займодавец) и К. (заемщик) был заключен договор займа денежных средств N 1. (дата) стороны заключили дополнительное соглашение N к договору займа денежных средств от (дата), согласно которому обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека (залог недвижимости) в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), заключенным между Костычевым В.А. и К.

Судом также установлено, что (дата) Костычев В.А. и К. обратились в Новоорский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области с заявлениями о государственной регистрации договора ипотеки от (дата) и о государственной регистрации обременения на предметы ипотеки по договору от (дата) в пользу Костычева В.А. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N; земельный участок с кадастровым номером N, на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата), предметом которого являлись указанные объекты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации и до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Управление Росреестра по Оренбургской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) N о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, что является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия такого запрета.

С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - п. 3 ст. 13, ст. 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции ФЗ от 12.12.2011 N 48), п. 10 ст. 101 НК РФ (в редакциях ФЗ от 30.03.2012 N 43 и от 28.12.2013 N 60).

При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу судебная коллегия не находит.

В силу п. 3 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 250, действовавшей на момент подачи заявления о государственной регистрации) государственная регистрация прав проводится в течение восемнадцати календарных дней со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 250) если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Поскольку в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации и до внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в Новоорский отдел Управления Росреестра по Оренбургской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя Новоорского РОСП УФССП России по Оренбургской области от (дата) N в рамках исполнительного производства от (дата) N N, возбужденного на основании исполнительного листа N от (дата), выданного Новоорским районным судом Оренбургской области по делу о взыскании с К. задолженности в размере *** руб., государственная регистрация договора ипотеки от (дата) была приостановлена правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костычева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: